Ухвала суду № 92449675, 09.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4776/17

Провадження № 2/216/479/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди завданої втратою речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди завданої втратою речових доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято справу до свого провадження після повторного автоматичного розподілу, та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 29.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явилися у судове засідання, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що представник позивача ОСОБА_2 викликався у судові засідання 11.09.2020 та 09.10.2020, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно до суду не з`явився, без його участі, та без участі позивача розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 200, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди завданої втратою речових доказів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко