Ухвала суду № 92449672, 12.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1765/20

Провадження № 1-кс/216/2404/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Риженко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Марченка Є.В.,

прокурора Уци Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Уци Д.О. від участі в кримінальному провадженні № 12020040230000306 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яку мотивував таким. 24 вересня 2020 року в приміщенні ТРК «Сонячна Галерея» під час вручення йому повідомлення про підозру прокурор допустив висловлювання, які викликали в нього обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього. Так, прокурор зазначив, що ні він, ні слідчий не будуть чекати прибуття його адвоката для вручення повідомлення про підозру, чим чинив тиск на нього. Також прокурор повідомив про можливість довести свою невинуватість у кримінальному правопорушенні під час судового розгляду, чим порушив, на думку заявника, ст. 17 КПК України стосовно презумпції його невинуватості. Посилаючись на викладене, заявник просив відвести вказаного прокурора від участі в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник і його представник підтримали заявлений прокурору відвід.

Прокурор Уца Д.О. в судовому засіданні проти задоволення відводу категорично заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заявленого відводу слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу прокурора, а заявником не доведено реального існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора чи свідчили про його заінтересованість в результатах кримінального провадження.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу прокурора є надуманими та непереконливими, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Уци Д.О. від участі в кримінальному провадженні № 12020040230000306 від 12.02.2020 року слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15 жовтня 2020 року об 11.10 годині.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко