Рішення № 92449589, 27.10.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4327/20

2-а/215/290/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання – Кошмак А.С.,

за участю представника відповідача – Єрмолаєвої Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу в режимі відео конференції з Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєва Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

28.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєва О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким просить скасувати постанову №04/0030/2020пн від 09.06.2020 начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєва О.В. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн., та надіслати справу на новий розгляд до Східного офісу Державної аудиторської служби України.

В обґрунтування позову вказує, що 20.07.2020 вона отримала постанову від 09.06.2020 винесену начальником Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєвим О.В. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Згідно вказаної постанови вона порушила законодавство про закупівлі, а саме не оприлюднила інформацію про закупівлі, що відображена у висновку про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 №253, який оприлюднений в електронній системі закупівель 30.04.2020. За результатами моніторингу встановлено, що голова тендерного комітету замовника не оприлюднила в електронній системі закупівель кошторисні розрахунки щодо обсягу, характеру та вартості робіт (кошториси з розрахунком договірної ціни), які є невід`ємною частиною договору підряду від 09.10.2019 №680, який був оприлюднений в електронній системі закупівель 09.10.2019, по закупівлі UA-2019-08-15-000424-с, чим порушено вимоги абц. 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020). З вказаною постановою вона не згодна, вважає, що вона була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та ухвалення справедливого рішення, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП може бути лише посадова особа, в свою чергу, постанова про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей щодо посади, яку вона обіймає.

Крім того, відповідно до чч. 6-9 ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі», склад адміністративного правопорушення утворюється лише за одночасним існуванням двох складових: наявності факту не оприлюднення інформації про закупівлі та факту не усунення замовником порушень зазначених у висновку. В оскаржуваній постанові, інформація про не усунення замовником порушень зазначених у висновку-відсутня. Вказує на те, що в постанові взагалі не досліджувалась її особа та не встановлювалися обставини зазначені у ст. 33 КУпАП, та не надано аргументів про неможливість застосування відносно неї ст. 22 КУпАП, що в свою чергу вказує на не повноту і об`єктивність розгляду справи, тому просить скасувати постанову №04/0030/2020пн від 09.06.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. відносно неї та направити справу на новий розгляд до Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

26.08.2020 начальник Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєва О.В. надав суду відзив на адміністративний позов, який підтримала в судовому засіданні представник відповідача Єрмолаєва Д.С. Вказує, що пп. 9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 №43, визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Під час моніторингу закупівлі UA-2019-08-15-000424-с «Капітальний ремонт приміщень спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №48», висновку про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 №253, яка проведена Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, встановлено, що не оприлюднено в електронній системі закупівель кошторисних розрахунків щодо обсягу, характеру та вартості робіт (кошторис з розрахунком договірної ціни), які є невід`ємною частиною до договору підряду від 09.10.2019, чим порушено вимоги абц. 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020), де зазначено про те, що договір про закупівлю оприлюднюється протягом 2 днів з дня його укладення, у зв`язку з чим, 27.05.2020 головним державним аудитором відділу контролю у галузі закупівель Східного офісу Держаудитслужби Фінтісовим С.М., за результатами проведеного моніторингу складено протокол про адміністративне правопорушення № 04/0030/2020 відносно голови тендерного комітету замовника за ч.1 ст.164-14 КУпАП, в частині не оприлюднення інформації про закупівлі, та 09.06.2020 винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Щодо твердження позивача, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не містить відомостей про посаду, яку вона обіймає, наказ про призначення тощо, вважають, що у відповідності до положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що саме голова тендерного комітету Замовника вчинила порушення, передбачене ст.164-14 КУпАП. Крім того, бланк постанови затверджено Наказом №168 та всі графи заповнено у відповідності з вимогами Порядку. До того ж, ч.1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 № 04/0030/2020, вказано, що порушення допущено ОСОБА_1 , зазначено місце її роботи, відомості щодо наказу про призначення її на посаду, а також відомості про наказ, яким її призначено головою тендерного комітету.

Також, у позові позивач стверджує, що особа не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель, якщо порушення були усунуті замовником відповідно до висновку. З цього приводу зазначає, що в електронній системі закупівель відсутні відомості про те, що Замовник порушення усунув, та Східним офісом Держаудитслужби не підтверджено факту усунення замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Крім того, не можна погодитися із доводами позивача, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджувалась її особа, та не враховувались вимоги ст. 33 КУпАП , оскільки під час розгляду справи враховано ступінь вини позивача, її особа, тощо. Щодо свідоцтва про народження дитини, яке долучено до позовної заяви, зазначають, що позивач не надавала його під час розгляду справи відносно неї. Також, позивач завчасно листом від 29.05.2020 №04-31-15/4060 була повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила про те, що розгляд справи просить здійснювати без її участі. При складанні протоколу позивач надала пояснення, що заперечує, при цьому інформацію, що підтверджує усунення порушення не надала, тому просять позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Єрмолаєва Д.С. в судовому засіданні просить позов залишити без розгляду на підставах, викладених у відзиві.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 10-00 год. 04.08.2020, за правилами спрощеного позовного провадження, та поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

04.08.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 20.08.2020, за клопотанням відповідача начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєва О.В., у зв`язку з наданням часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.08.2020 призначено розгляд справи на 10-00 год. 20.08.2020 в режимі відеоконференції, між Тернівським районним судом міста Кривого Рогу та Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

20.08.2020 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 10-00 год. 07.10.2020, у зв`язку з наданням часу для отримання та ознайомлення з відзивом позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07.10.2020 відкладено розгляд справи на 11-00 год. 27.10.2020, за клопотанням позивача ОСОБА_1 для надання їй часу, у зв`язку з ознайомленням з відзивом на позовну заяву.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, згідно наказу відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради №223 від 29.07.2016, затверджено Положення про тендерний комітет відділу освіти. Створено тендерний комітет в складі відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі»: ОСОБА_1 - юрист централізованої бухгалтерії відділу освіти - голова тендерного комітету (а.с. 67).

Відповідно до підпису позивача ОСОБА_1 , остання ознайомлена з посадовою інструкцією юриста централізованої бухгалтерії відділу освіти (а.с. 64-66).

27.05.2020 головним державним аудитором відділу контролю у галузі закупівель Східного офісу Держаудитслужби Фінтісовим С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №04/0030/2020 пр, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , юриста централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради (наказ від 14.04.2016 №80-к/тр) голови тендерного комітету (наказ від 29.07.2016 №223), яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, проживаючої: АДРЕСА_1 , за те, що при здійсненні моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №48» за адресою: вул. Юрія Смирнова, 28 м. Кривий Ріг» ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-15-000424-с, яка проведена Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не оприлюднення інформації про закупівлі, що відображена у висновку про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 №253, який оприлюднений в електронній системі закупівель 30.04.2020. За результатами моніторингу встановлено, що голова тендерного комітету Замовника не оприлюднила в електронній системі закупівель кошторисні розрахунки щодо обсягу, характеру, та вартості робіт (кошторис з розрахунком договірної ціни), які є невід`ємною частиною до договору підряду від 09.10.2019, чим порушено вимоги абц. 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020), і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Правопорушення виявлено станом на 29.04.2020. Місце вчинення правопорушення зазначено Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 заперечує (а.с. 63).

Згідно підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення №04/0030/2020 пр від 27.05.2020, з протоколом ознайомлена, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, їй зрозумілі (а.с. 63).

09 червня 2020 року начальником Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєвим Олександром Володимировичем винесено постанову № 04/0030/2020пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, відповідно до якої начальник офісу ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 №04/0030/2020пр, висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 №253 «Капітальний ремонт приміщень спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №48» за адресою: вул. Юрія Смирнова, 28 м. Кривий Ріг» ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-15-000424-с, яка проведена Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, код ЄДРПОУ 02142307, підпорядкованість: виконком Тернівської районної у місті ради; адреса: 50079, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Матросова, 75, чим порушено вимоги абзацу 8 частини 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: порушення законодавства про закупівлі, а саме не оприлюднення інформації про закупівлі, що відображена у висновку про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 №253, який оприлюднений в електронній системі закупівель 30.04.2020. За результатами моніторингу встановлено, що голова тендерного комітету замовника не оприлюднила в електронній системі закупівель кошторисні розрахунки щодо обсягу, характеру та вартості робіт (кошториси з розрахунком договірної ціни), які є невід`ємною частиною договору підряду від 09.10.2019 №680, який був оприлюднений в електронній системі закупівель 09.10.2019, по закупівлі UA-2019-08-15-000424-с, чим порушено вимоги абц. 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020), що є порушенням ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020), і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винною у неоприлюдненні інформації про закупівлі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Місце вчинення порушення - Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради. ОСОБА_1 при винесені постанови не була присутні та не заслуховувалася (а.с. 5).

У позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.11.2004 (а.с. 6).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки позивач будучи повідомленою належним чином про час та дату судового засідання , в судове засідання не з`явилася, доказів поважності причин неявки суду не надала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наданих сторонами доказів.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами ч.1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Згідно із вимогами ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

У підпункті 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Правовідносини стосовно публічних закупівель врегульовані положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922 (надалі Закону).

Відповідно до положень ч.1 ст. 1 Закону, моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.; тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляються та затверджуються замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Частиною другою статті 22 вказаного Закону визначені обов`язкові складові, які повинна містити тендерна пропозиція.

На підставі ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до вимог частин 1-11, 17 статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Так, за наслідками моніторингу складений 29.04.2020 висновок про результати моніторингу №253, на підставі якого 27.05.2020 головним державним аудитором відділу контролю у галузі закупівель Східного офісу Держаудитслужби Фінтісовим С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №04/0030/2020 пр, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , юриста централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради (наказ від 14.04.2016 №80-к/тр) голови тендерного комітету (наказ від 29.07.2016 №223), за те, що при здійсненні моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №48» за адресою: вул. Юрія Смирнова, 28 м. Кривий Ріг» ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-15-000424-с, яка проведена Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не оприлюднення інформації про закупівлі, що відображена у висновку про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 №253, який оприлюднений в електронній системі закупівель 30.04.2020. За результатами моніторингу встановлено, що голова тендерного комітету Замовника не оприлюднила в електронній системі закупівель кошторисні розрахунки щодо обсягу, характеру, та вартості робіт (кошторис з розрахунком договірної ціни), які є невід`ємною частиною до договору підряду від 09.10.2019, чим порушено вимоги абц. 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020), і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП, який був складений за участю позивача ОСОБА_1 , що підтверджується підписом у протоколі (а.с. 59-60, 63).

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП, до повноважень органів державного фінансового контролю належить розгляд справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

09.06.2020 начальником Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєвим Олександром Володимировичем розглянутий вказаний протокол та винесена постанова № 04/0030/2020пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, відповідно до якої начальник офісу ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 №04/0030/2020пр, висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 №253 «Капітальний ремонт приміщень спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №48» за адресою: вул. Юрія Смирнова, 28 м. Кривий Ріг» ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-15-000424-с, яка проведена Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, код ЄДРПОУ 02142307, підпорядкованість: виконком Тернівської районної у місті ради; адреса: 50079, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Матросова, 75, чим порушено вимоги абзацу 8 частини 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: порушення законодавство про закупівлі, а саме не оприлюднення інформації про закупівлі, що відображена у висновку про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 №253, який оприлюднений в електронній системі закупівель 30.04.2020. За результатами моніторингу встановлено, що голова тендерного комітету замовника не оприлюднила в електронній системі закупівель кошторисні розрахунки щодо обсягу, характеру та вартості робіт (кошториси з розрахунком договірної ціни), які є невід`ємною частиною договору підряду від 09.10.2019 №680, який був оприлюднений в електронній системі закупівель 09.10.2019, по закупівлі UA-2019-08-15-000424-с, чим порушено вимоги абц. 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020), що є порушенням ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020), і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винною у не оприлюдненні інформації про закупівлі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Місцем вчинення порушення - Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради. ОСОБА_1 при винесені постанови не була присутні та не заслуховувалася (а.с. 5).

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, тобто для об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння. Отже, для встановлення наявності складу такого правопорушення, встановлення суспільно-небезпечних наслідків, закон не вимагає.

Згідно ч.10 ст. 8 Закону, у випадку не погодження позивача з висновком моніторингу, позивач мала право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, але доказів оскарження висновку моніторингу позивачем суду не надано, тобто інформація, викладена у висновку моніторингу на час розгляду справи не скасована.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 №04/0030/2020пр зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої розглядається справа, дату народження, ідентифікаційний номер, посаду , місце роботи та місце проживання, опис обставин та зазначено норму статті, якою передбачено відповідальність за виявлене порушення, тобто протокол складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Нормами ст. 279 КУпАП, передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в протоколі зазначила, про те, що просить здійснювати розгляд справи за її відсутності та заперечує проти протоколу, тому розгляд справи відбувся без її участі.

Також , слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається на підставі обставин, викладених у протоколі, а відомості зазначені в протоколі щодо обставин правопорушення та особи порушника, відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Стосовно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2020 слід зазначити, що в оскаржуваній постанові відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені не в повному обсязі, але зі змісту даної постанови зрозуміло про те, що постанову складено відносно посадової особи - голови тендерного комітету ОСОБА_1 , зазначено місце вчинення правопорушення та його суть, тому на думку суду не зазначення посади ОСОБА_1 в графі, де зазначаються відомості відносно кого розглядається справа, не є підставою для скасування постанови.

Крім того, під час розгляду справи позивач не оспорювала, що вона є головою тендерного комітету та не заперечувала, що оприлюднення необхідної інформації щодо закупівель входить до її обов`язків, тобто протокол та оскаржувану постанову було складено відносно належної посадової особи.

Щодо посилань позивача на чч. 6-9 ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої склад адміністративного правопорушення утворюється лише за одночасним існуванням двох складових: наявності факту не оприлюднення інформації про закупівлі та факту не усунення замовником порушень зазначених у висновку та відсутності в оскаржуваній постанові інформації про не усунення замовником порушень зазначених у висновку слід зазначити, що 29.04.2020 начальником Східного офісу Держаудитслужби надано висновок № 253 про результати моніторингу закупівлі, а.с.59-60зв., згідно якого було встановлено ряд порушень, які необхідно усунути та яким чином, але позивачем не надано до суду доказів усунення вичавлених порушень, тому лише сам факт не зазначення в оскаржуваній постанові інформації про не усунення замовником порушень, не є підставою для скасування постанови від 09.06.2020.

Так, аналізуючи викладені норми права та враховуючи, що начальником Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєвим О.В. при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були встановлені та дослідженні всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування постанови № 04/0030/2020пн від 09.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та направлення справи на новий розгляд до Східного офісу Державної аудиторської служби України, тому за таких обставин вважає необхідним залишити постанову № 04/0030/2020пн від 09.06.2020 винесену начальником Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєвим О.В без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень залишено без змін, та позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн., відповідно до ст. 139 КАС України, витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Закону України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 2, 8, 9, 77, 78, 133, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - постанову № 04/0030/2020пн від 09 червня 2020 року, яка винесена начальником Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєвим Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєва Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст постанови складено, проголошено та підписано 27 жовтня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Начальник Східного офісу Державної аудиторської служби України Васильєв Олександр Володимирович, місце знаходження за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22/2.

Суддя: