Рішення № 92447306, 26.10.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1655/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

Справа № 466/1655/20

Провадження №2/446/1181/20

учасники справи:

позивач АТ "Мегабанк"

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 АТ "Мегабанк" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором №61-028-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії від 12.05.2017 в розмірі 19113,88 грн. та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №61-028-170-К від 12.05.2017, ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 15000 грн. на строк з 12.05.2017 до 11.05.2020 включно, зі сплатою 40% річних. Відповідач не надавла своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконала.

Ухвалою суду від 22.09.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

У визначений судом строк відповідач відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надала.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 12.05.2017 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №61-028-170-К, згідно якого остання отримала кредит в сумі 15000 гривень з кінцевим терміном повернення 11.05.2020 року та сплатою за користування кредитом 40% річних, а також зобов`язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.5).

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед АТ «Мегабанк» по договору №61-028-170-К від 12.05.2017, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с.33) станом на 13.08.2020 становить 19113,88 грн., що включає в себе:

-12587,49 гривень заборгованості по кредиту;

-7,49 гривень нарахованих та несплачених процентів;

-6518,90 гривень - штраф.

Вказані обставини підтверджуються також копією заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту (а.с 35), випискою по особовому рахунку (а.с. 12-32).

Також, з матеріалів справи видно, що позивач 07.08.2020 направляв відповідачу вимогу про усунення допущених порушень (а.с.34), однак остання належним чином не відреагувала та зобов`язання за вищезгаданим договором кредиту не виконала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору №61-028-170-К від 12.05.2017, відповідач не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним боргом та % є підставними.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Разом з тим, вирішуючи питання в іншій частині позовних вимог, суд виходив з наступного.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

Також відповідно до п.4.6. додатку №1 до договору, з яким ознайомлений і який підписаний відповідачем за порушення строків сплати обов`язкового мінімального платежу більше ніж на 90 календарних днів поспіль, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 40 % від суми використаного кредиту.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача в частині стягнення суми заборгованості за неустойкою, яка станом на 13.08.2020 становить 6518,90 грн.

Тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Одночасно, керуючись положеннямист. 141 ЦПК України, з відповідача потрібно стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 2102,00 грн.

На підставі ст. ст.1050,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ "Мегабанк" (ЄДРПОУ 09804119) суму заборгованості за кредитним договором №61-028-170-К від 12.05.2017, в розмірі 19113,88 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто тринадцять гривень вісімдесят вісім копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач:

АТ "Мегабанк", місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд. 30, ЄДРПОУ 09804119, МФО № 351629 ).

Відповідач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.І.Котормус