Ухвала суду № 92447305, 19.10.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 2-1598/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька заяви Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

У 23.09.2020 року ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі, мотивуючи тим, що 15.11.2011 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 1-1598/2011 про стягнення з боржників (відповідачів), яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 41/АА-00008.08.2. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Родовід Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договором кредиту, а тому числі за Договором кредиту №_41/АА-00008.08.2.

Посилаючись на правову позицію, яка сформована у постанові Верховного суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача - Публіче акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про проведення судового засідання за відсутності представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Представник стягувача ПАТ «РодовідБанк» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.11.2011 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 11887,64 доларів США, що еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 94725,47 розмірі 46753 (сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 23 коп. та судові витрати в справі в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 53 коп.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та ТОВ «Вердик Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_41/АА-00008.08.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимогст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б м. Київ,04053 ) у справі №2-1598/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_1/АА-00008.08.2.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвал виготовлено 23.10.2020.

Суддя: Костюк У.І.