Ухвала суду № 92446400, 26.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5684/20

№ 1-кс/183/1486/20

26 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020040350001296 від 14 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 13.10.2020 р. приблизно о 19:25 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на автомобілі марки «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Павлоград, на 234 км автодороги М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине», яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, по правій смузі руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді марки "Україна" в попутному напрямку. Велосипедист ОСОБА_7 був госпіталізований до Новомосковської центральної районної лікарні з діагнозом: політравма, ВЧМТ, перелом кісток основи та склепіння черепа, забій головного мозку 3 ст., внутрішньочерепна гематома?, закрита травма грудної клітини?, закрита травма живота?, закритий перелом правої гомілки з вивихом стопи, травматичний шок. З вказаним діагнозом ОСОБА_6 було транспортовано до ДОКЛ ім. Мечникова.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, були внесені до ЄРДР № 12020040350001296 за ч. 2 ст. 286 КК України.

14.10.2020 р. о 16:21 до Соборного ВП ГУНП в м. Дніпро надійшло повідомлення від чергового лікаря ДОКЛ ім. Мечникова, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні їхнього медичного закладу. ЖЕО№38406 від 14.10.2020.

Автомобіль марки «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », велосипед марки «Україна» вилучено на територію Новомосковського ВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37-А.

15.10.2020 автомобіль марки «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », велосипед марки «Україна» були визнані та залучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля марки «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 14 жовтня 2020 р. за № 12020040350001296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 жовтня 2020 р. постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 автомобіль марки «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », велосипед марки «Україна» були визнані та залучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт на автомобіль Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 »,

який належить ОСОБА_8 , з забороною розпорядження, відчуження або користування автомобілем та свідоцтвом.

Визначити місце зберігання арештованого майна територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Сучкова, 37-а м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1