Ухвала суду № 92445145, 26.10.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3062/20

Провадження № 2/209/1287/20

УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

"26" жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна, про визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати припиненим Договір поруки від 25.11.2005 р., укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.1998 року) та ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456);

- Визнати припиненим Договір Іпотеки № 121/1 від 25.11.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як С.А., зареєстрованого в реєстрі за №5146, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.1998 року) та ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456), у зв`язку з припиненням договору поруки від 25.11.2005 р.;

- Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлану Анатоліївну внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження квартири, зазначеної в Договорі Іпотеки №121/1 від 25.11.2005 р., зареєстрованої в реєстрі за №5147, що укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.1998 року) та ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення:

- п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 . Так, позивач не вказує спосіб (способи) захисту своїх прав або інтересів, передбачений законом чи договором, який позивач просить суд визначити у рішенні відносно порушення його прав відповідачем ОСОБА_2 ;

Також, позивач пред`являє позовні вимоги до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як С.А., однак визначає її правовий статус, як третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Посилання позивача в обґрунтування звільнення від сплати судового збору на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), є безпідставними, виходячи з наступного.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Жодна з перелічених у ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживача» підстав, які дають право особі захистити порушене право споживача, не пов`язані з предметом пред`явленого позову до суду.

Предметом спору у позовній заяві - є визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими. Позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається на порушення прав позивача, як споживача, і не надає відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну із заявлених вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у загальній сумі 2522,40 грн., долучити до матеріалів позовної заяви документи, які підтверджували б сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід визначити строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України,.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна, про визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник