Ухвала суду № 92444885, 22.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10076/20

Провадження № 2/932/3870/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 вересня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Проценко Віктора Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі №932/10076/20, а саме, про витребування від Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №13101, виданий 07.04.2020 року.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Проценко Віктор Миколайович у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі та участі позивача, підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у заявника виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Проценко Віктора Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №13101, виданий 07.04.2020 року.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 10.12.2020 року.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева