Ухвала суду № 92444742, 26.10.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8046/19

(1-в/199/240/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання: Парлагашвілі К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області Рогацького П.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019,

за участі: прокурора Войнової А.Ю., представника ювенальної пробації Рогацького П.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

В поданні заступника начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області Рогацького П.В. ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років, призначений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019, оскільки останній неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду, згідно з п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

В судовому засіданні представник ювенальної пробації підтримав подання.

Прокурор просила відмовити в задоволенні даного подання, оскільки в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_1 та його законний представник. Крім того, прокурор повідомила, що ОСОБА_1 на даний час обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд не вбачає підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, зазначені особи повинні бути судом повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) належним чином.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Захисник Чорного А.Д., який був безоплатно призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, також не з`явився в судове засідання, оскільки доручення, за яким він був призначений, закінчило свою дію.

Крім того, в судове засідання не з`явилась законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 , яка була повідомлена належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся за адресою, вказаною у поданні, про дату та місце розгляду даного подання. Відповідно до пояснень прокурора, ОСОБА_2 на даний час утримується у Дніпровській установі виконання покарань №4, оскільки 22.10.2020 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання, а також без участі його законного представника та захисника буде порушенням його права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області Рогацького П.В. відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування покарання в виді позбавлення волі на строк, призначений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І.В. Дяченко