Ухвала суду № 92444251, 23.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7532/20

Провадження № 2/161/2354/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі – Будько І.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету»- Фоміна М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Освіта Плюс» звернулося до суду з заявою до ТзОВ «Проінвестком», ТзОВ «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» про визнання договорів недійсними.

22 жовтня 2020 року на адресу суду від представника відповідача ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету»- Фоміна М.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача посилається на причини неможливості прибуття до суду, зокрема, через встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Однак, такі доводи суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року по 31.10.2020 року (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України"внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжнародному сполученні.

Отже, будь-яких транспортних перешкод із сполученням до м. Луцька на даний час немає.

Разом з тим, з клопотання представника відповідача вбачається, що проведення судового розгляду в режимі відеоконференції останній просить в одному з судів м. Києва, у зв`язку з чим, суд звертає увагу, що на даний час між м. Київ та м. Луцьк існує належне транспортне сполучення.

Наведене свідчить про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім того, представником відповідача належним чином не обґрунтована доцільність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонний судом Волинської області та одним із місцевих судів м. Києва, оскільки, фактичне місцезнаходження відповідача ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету» являється м. Харків.

Отже, заявником не наведено причини, з яких він не може прибути у судове засідання, оскільки, відповідно до умов адаптивного карантину до приміщення суду допускаються особи у засобах індивідуального захисту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету»про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету»- Фоміна М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк