Рішення № 92442785, 27.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р. Справа№200/8199/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання дій неправомірними в частині не зарахування до пільгового стажу періодів з 01.09.1981 року по 29.06.1985 року навчання в середньому професійно-технічному училищі № 37 м. Торез Донецької області, з 03.07.1985 року по 10.10.1985 року учень прохідника з повним робочим днем в ГПК «Потенціал», з 13.10.1985 року по 10.11.1987 року служба в армії, з 01.12.1987 року по 28.12.1998 року прохідник підземний в ГПК «Потенціал», з 02.02.1999 року по 29.09.2000 року прохідником підземним в ГПК «Потенціал»;

- скасування рішення від 26.06.2020 року про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язання повторно розглянути заяву від 25.06.2020 року про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу за списком № 1 періоди з 01.09.1981 року по 29.06.1985 року навчання в середньому професійно-технічному училищі № 37 м. Торез Донецької області, з 03.07.1985 року по 10.10.1985 року учень прохідника з повним робочим днем в ГПК «Потенціал», з 13.10.1985 року по 10.11.1987 року служба в армії, з 01.12.1987 року по 28.12.1998 року прохідник підземний в ГПК «Потенціал», з 02.02.1999 року по 29.09.2000 року прохідником підземним в ГПК «Потенціал».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 25.06.2020 року через веб-портал звернувся до відповідача з заявою № 2588 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки з 01.09.1981 року по 29.06.1985 року навчався в середньому професійно-технічному училищі № 37 м. Торез Донецької області за спеціальністю - електрослюсар підземний, з 03.07.1985 року по 10.10.1985 року працював учнем прохідника з повним робочим днем в ГПК «Потенціал», з 13.10.1985 року по 10.11.1987 року проходив службу в армії, з 01.12.1987 року по 28.12.1998 року працював прохідником підземним в ГПК «Потенціал», а з 02.02.1999 року по 29.09.2000 року працював прохідником підземним в ГПК «Потенціал».

Рішенням Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.06.2020 року позивачу було відмовлено в призначені пенсії у зв`язку з відсутністю будь-якого пільгового стажу.

В спірному рішенні зазначено, що пільгового стажу роботи позивач не має взагалі.

Крім того, позивач має 3 роки 6 місяців 13 днів страхового стажу, з яких військова служба - 02 роки 28 днів та 01 рік 05 місяців 15 днів згідно реєстру застрахованих осіб.

Позивач не погоджується з рішенням управління, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01 жовтня 2020 року.

01 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідачем надано письмовий відзив від 21.09.2020 року (а.с. 43-47). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що позивач через веб-портал звернувся до управління з заявою від 25.06.2020 року про призначення пенсії згідно з п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до наданих документів страховий стаж на дату звернення становить 3 роки 6 місяців 13 днів, з яких військова служба - 02 роки 28 днів та 01 рік 05 місяців 15 днів згідно реєстру застрахованих осіб, пільговий стаж роботи у позивача відсутній.

До пільгового стажу не враховано періоди роботи позивача з 03.07.1985 року по 10.10.1985 року в ГПК «Потенціал», з 01.12.1987 року по 28.12.1998 року в ГПК «Потенціал», з 02.02.1999 року по 29.09.2000 року в ГПК «Потенціал», оскільки згідно даних ЄДР вказане підприємство зареєстроване як юридична особа лише у вересні 2006 року.

Період навчання в ПТУ № 37 м. Торез з 01.09.1981 року по 29.06.1985 року підтверджений довідкою без кутового штампу, без дати видачі та реєстраційного номеру. При цьому, код ЄДРПОУ, вказаний на печатці 02544359 належить іншому навчальному закладу - Київському професійному ліцею «Політехнік».

Зазначає, що управління звернулося до Селидівського відділу поліції з заявою про вчинення позивачем злочину, передбаченого ст. 358 КК України, надавши у доказ витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2020.

За таких обставин позивачеві було відмовлено у зарахуванні вказаних вище періодів до страхового та пільгового стажу.

З зазначених причин відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 (а.с. 9-11). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11 зв.бік).

Судом встановлено, що 25 червня 2020 року позивач через веб-портал звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії згідно з п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 50 зв.бік).

Рішенням Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 червня 2020 року б/н позивачеві було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та повною відсутністю пільгового стажу в підземних умовах (а.с. 26-27).

З рішення відповідача від 26 червня 2020 року б/н вбачається, що відповідно до наданих документів позивач має 3 роки 6 місяців 13 днів страхового стажу, з яких військова служба - 02 роки 28 днів та 01 рік 05 місяців 15 днів згідно реєстру застрахованих осіб, пільговий стаж роботи у позивача відсутній.

До пільгового стажу не враховано періоди роботи позивача з 03.07.1985 року по 10.10.1985 року в ГПК «Потенціал», з 01.12.1987 року по 28.12.1998 року в ГПК «Потенціал», з 02.02.1999 року по 29.09.2000 року в ГПК «Потенціал», оскільки згідно даних ЄДР вказане підприємство зареєстроване як юридична особа лише у вересні 2006 року.

Стосовно не врахування до пільгового стажу періоду навчання в ПТУ № 37 м. Торез з 01.09.1981 року по 29.06.1985 року зазначає, що цей період підтверджений довідкою без кутового штампу, без дати видачі та реєстраційного номеру.

Зазначає, що код ЄДРПОУ, вказаний на печатці 02544359 належить іншому навчальному закладу - Київському професійному ліцею «Політехнік», проте підписана довідка саме директором ПТУ № 37 м. Торез.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені сторонами обставини, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У трудовій книжці позивача (дублікат) НОМЕР_2 по спірним періодам наявні наступні записи:

- з 01.09.1981 року по 29.06.1985 року навчання в середньому професійно-технічному училищі № 37 м. Торез Донецької області,

- з 03.07.1985 року по 10.10.1985 року учень прохідника з повним робочим днем в ГПК «Потенціал»,

- з 13.10.1985 року по 10.11.1987 року служба в армії,

- з 01.12.1987 року по 28.12.1998 року прохідником підземним в ГПК «Потенціал»,

- з 02.02.1999 року по 29.09.2000 року прохідником підземним в ГПК «Потенціал».

Суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство «ГПК Потенціал» зареєстровано як юридичну особу 22 вересня 2006 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 59-60). Засновником та підписантом вказаного підприємства з 25 жовтня 2010 року є ОСОБА_2 .

Відтак, позивач не міг працювати з 03.07.1985 року по 29.09.2000 року в ГПК «Потенціал», оскільки приватного підприємства ГПК «Потенціал», вказаного як роботодавця позивача у трудовій книжці НОМЕР_2 не існувало як юридичної особи у вказані періоди взагалі.

З зазначених причин суд не бере до уваги довідки, видані ПП ГПК «Потенціал» 25.04.2012 року про підтвердження наявності трудового стажу позивача з 03.07.1985 року по 29.09.2000 року на цьому підприємстві, про заробіток для обчислення пенсії (а.с. 28-32).

Як зазначено вище, підписантом ПП ГПК «Потенціал» є ОСОБА_2 , а надані позивачем довідки підписані ОСОБА_3 , що не відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що довідка про реорганізацію приватного підприємства ГПК «Потенціал», яке утворилося як юридична особа лише 22.09.2006 року про те, що це підприємство начебто раніше діяло у складі інших юридичних осіб: ТПЦ «Піраміда», АО «Керамік» та Донецької приватної фірми «Застройщик» не відповідає вимогам діючого законодавства України щодо організації та реєстрації юридичних осіб, оскільки одна юридична особа не може входити до складу іншої юридичної особи (а.с. 28).

Крім того, позивачем на підтвердження навчання в ПТУ № 37 м. Торез з 01.09.1981 року по 29.06.1985 року за спеціальністю «електрослюсар підземний» надано довідки від 01.09.2010 року та від 03.03.2020 року без кутового штампу, без дати видачі та реєстраційного номеру (а.с. 33-34).

Слід зазначити, що код ЄДРПОУ ПТУ № 37 м. Торез, вказаний на змазаній печатці наданих довідок - 02544359 належить іншому навчальному закладу - Київському професійному ліцею «Політехнік», зареєстрованому 19 березня 2003 року та припиненому 10 серпня 2017 року, що підтверджується безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 76). При цьому, довідки підписані начебто саме директором ПТУ № 37.

Дані реєстру не містять відомостей про приєднання ПТУ № 37 м. Торез до Київського професійного ліцею «Політехнік» у 2014 році. Крім того, оскільки вказаний навчальний заклад припинено 10.08.2017 року, відповідно, останній не міг видати довідку від 03.03.2020 року, до того ж підписану директором ПТУ № 37 (а.с. 34).

Зазначене також викликає сумнів щодо легітимного характеру довідок про навчання позивача в ПТУ № 37 м. Торез та про приєднання ПТУ № 37 м. Торез до Київського професійного ліцею «Політехнік» у 2014 році.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зауважує, що в трудовій книжці позивача незаконно відображено спірні періоди роботи позивача на приватному підприємстві «ГПК Потенціал» з повним робочим днем під землею за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що не дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З зазначених підстав спірні періоди роботи правомірно не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача.

Стосовно не врахування відповідачем до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1981 року по 29.06.1985 року у ПТУ № 37 м. Торез суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачає, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Суд зазначає, що позивачем не підтверджено навчання в ПТУ № 37 м. Торез в законний спосіб, тому цей період не може бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, буд. 6, код ЄДРПОУ 41247274) про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова