Ухвала суду № 92442495, 26.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Справа № 160/13441/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 щодо складання Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 №2 в частині визначення порушень та зупинення або тимчасової заборони перевезення Товару (Вантажу) вагою нетто 1400 кг, місць 140, який знаходився у контейнері ООLU9506764 та супроводжувався ветеринарним документом від 02.01.2020 №220000003315207614, виданий ветеринарною службою Китайської народної республіки;

- зобов`язати Одеську регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті провести прикордонний ветеринарно-санітарний контроль та здійснити дії, передбачені абз.3 п.5 Порядку пропуску вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини, через державний кордон України, затверджених наказом головного державного інспектора ветмедецини України №49 від 27.12.1999, та надати дозвіл на ввезення Товару (Вантажу) вагою нетто 1400 кг, місць 140, який знаходився у контейнері ООLU9506764 та супроводжувався ветеринарним документом від 02.01.2020 №220000003315207614, виданий ветеринарною службою Китайської народної республіки.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 щодо складання Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 року.

Отже, суд робить висновок, що звертаючись до суду 20.10.2020 року, позивачем подано позовну заяву з порушенням встановленого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позові позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду, в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що він звернувся із позовом з метою поновлення своїх прав в межах строків визначених кодексом, але ухвалою суду від 28 серпня 2020 р. по справі №160/10015/20 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005» до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини №18 про визнання протиправним та скасування акту. Зауважує, що вказана ухвала не була отримана позивачем, однак про її існування він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.10.2020 року, тому вважає, що ним було подано позовну заяву в межах визначених законом процесуальних строків, та є всі обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до суду.

Перевіривши доводи позивача, судом встановлено, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005» 21.08.2020 року зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини №18, в якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати акт припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 №2 Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року (суддя Тулянцева І.В.) було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10015/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005» до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини №18 про визнання протиправним та скасування акту, враховуючи, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, судом встановлено, що в адміністративній справі №160/10015/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005» було заявлено інші позовні вимоги, тобто, інший предмет позову, тому суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" щодо поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко