Ухвала суду № 92442455, 23.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Справа 160/13443/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1464к від 10.09.2020 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору превенції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

-визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 257 о/с від 21.09.2020 року «По особовому складу», за п. 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», в частині звільнення заступника начальника сектору превенції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді заступника начальника сектору превенції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 21.09.2020 року;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечений за час вимушеного прогулу з 21.09.2020 по день поновлення на роботі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п.4, п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що в прохальній частині адміністративного позову позовні вимоги стосуються ОСОБА_1 , однак по тексту адміністративного позову вказується також про порушення прав майора поліції ОСОБА_2 , а саме про незаконне притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції на підставі повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову шляхом складання уточненої позовної заяви з належно викладеними позовними вимогами відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України уточнити позовні вимоги та навести відповідне обґрунтування стосовно порушення прав саме ОСОБА_1 .

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- уточненої позовної заяви з належно викладеними позовними вимогами відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та навести відповідне обґрунтування стосовно порушення прав саме ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко