Ухвала суду № 92442454, 21.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Справа №804/8226/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Жарій О.І.

за участю:

представника позивача Дударенко А.Д.

представника відповідача Єфіменка О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис" (колишня назва - Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер") до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0014311419 від 12.09.2017р. щодо збільшення грошового зобов`язання Приватному акціонерному товариству "Макіївський завод "Лазер" на 117 000, 00 грн. за основним платежем;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0014321419 від 12.09.2017р., яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання на 610 707, 00 грн. за основним платежем та 305 353, 50 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо збільшення штрафної санкції по податковому повідомленню-рішенню Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0014311419 від 12.09.2017р. на 305 353, 50 грн.

В підготовчому засіданні замінено відповідачів на правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; замінено позивача на належного - Приватне акціонерне товариство "Контрансис".

13.10.2020 року до суду від представник позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з`ясування наступних питань: чи підтверджується документально, зазначене в акті №9353/04-6-14-19-14340684 від 18.08.2017 р. порушення ПрАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД «ЛАЗЕР» пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 610 707,00 грн.?

В обґрунтування клопотання зазначено, що для з`ясування усіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж, право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у цій справі, на думку позивача, необхідно призначити судову економічну експертизу.

В підготовчому засіданні 21.10.2020 року представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити. Зазначила, що доцільно доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та позивач бере на себе витрати з проведення експертизи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що проведення експертизи є недоцільним.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0014321419 від 12.09.2017р., яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання на 610 707, 00 грн. за основним платежем та 305 353, 50 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо збільшення штрафної санкції по податковому повідомленню-рішенню Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0014311419 від 12.09.2017р. на 305 353, 50 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення винесені на підставі висновків акту перевірки №9353/04-6-14-19-14340684 від 18.08.2017 року.

Суд зазначає, що під час розгляду і вирішення цієї справи судом мають бути не лише підтверджені або спростовані доводи щодо реальності або нереальності господарських операцій Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" з контрагентами. Правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні заниження об`єкта оподаткування, є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору.

На підставі частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За наведених обставин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне доручити проведення економічної експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питань, що зазначені у клопотання представника позивача.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час та, враховуючи приписи пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №804/8226/17 - задовольнити.

Призначити у справі №804/8226/17 економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання: чи підтверджується документально, зазначене в акті №9353/04-6-14-19-14340684 від 18.08.2017 р. порушення ПрАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД «ЛАЗЕР» пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 610 707,00 грн.?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Повідомити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №804/8226/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Контрансис".

Провадження у справі №804/8226/17 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 26.10.2020 року.

Суддя М.В. Бондар