Рішення № 92442442 від 29.09.2020 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Справа № 160/8514/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 171) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби:

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 27.09.2019 року за № UA110000/2019/200207/2, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за№ UA110150/2019/00603;

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 30.10.2019 року за № UA110000/2019/200220/2, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110150/2019/00643;

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 21.11.2019 року за № UA110150/2019/200228/1, та картку відмови прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110150/2019/00660;

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 21.12.2019 року за № UA11030/2019/200266/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110130/2019/00027;

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.03.2020 за № UA110130/2020/000033/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110130/2020/00076;

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 19.05.2020 за № UA110130/2020/000081/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA 110130/2020/00161;

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 16.06.2020 року за № UA110130/2020/000087/01, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110130/2020/00187.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що оскаржуваними рішеннями Дніпровської митниці Держмитслужби було скориговано митну вартість товарів в сторону, яка вплинула на збільшення на 45156,91 грн. Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.53, 54, 55, 57 Митного кодексу України. Зауважено, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару були надані всі необхідні додаткові документи. Вказано, що винесені відповідачем рішення про коригування заявленої митної вартості, зокрема, не містять докладної інформації стосовно джерел, які безпосередньо використовувалися ним при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. До того ж, незважаючи на свій обов`язок, у рішенні про коригування митної вартості товарів, відповідач не навів і порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод тощо. Також, на думку суб`єкта господарювання, відповідач не обґрунтував неможливість застосування певних другорядних методів і не конкретизував підстави незастосування цих методів. А тому, позивач вважає, що подані ним документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви у справі №160/8514/20 без розгляду.

20.08.2020 на адресу суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив, в якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, оскільки за результатами перевірки документів, наданих до митного оформлення позивачем, виявлені розбіжності, які позивачем так і не були усунуті в ході консультацій. Враховуючи встановлену у наданих документах невідповідність відомостей, виявлених під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товару вказане унеможливило проведення обчислення заявленого рівня митної вартості за обраним декларантом методом визначення митної вартості, у зв`язку з чим відповідачем були прийняті оскаржувані рішення. Також відповідач повідомив, що у зв`язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпровською митницею було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості та застосовано другорядний метод визначення митної вартості, а саме резервний. Відповідач вважає, що оскаржувані рішення були прийняті у відповідності до норм Митного кодексу України і підстави для їх скасування відсутні, оскільки у поданих до митного оформлення разом з декларацією документах відсутні відомості щодо виробника оцінюваних товарів, а також декларантом не надано документів на підтвердження якості товару (в т.ч. сертифікати відповідності). Крім того, відповідач наголосив, що згідно п. 4.1 договору товар постачається на умовах FCA Шауляй за міжнародними правилами поставки (Інкотермс-2010), однак у наданих до митного оформлення інвойсах відсутні відомості щодо включення ціни товарів витрат, пов`язаних з навантаженням на транспортний засіб.

10.09.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що ТОВ «ТК АТЛАНТ» було надано до митного оформлення товару документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості. Згідно п. 1 додаткової угоди до договору поставки №6/UAB від 29.07.2019 «оплата окремих партій товару за цим договором проводиться за цінами, вказаними в інвойсі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: 100% від вартості замовлення товару, що підлягає поставці, перераховується покупцем на банківський рахунок постачальника, не пізніше 21 день після дати поставки.»

Щодо неподання позивачем на вимогу інспектора Дніпровської митниці Держмитслужби копії митних декларацій країн відправлення, зазначено, що надання митної декларації країни відправлення є необов`язковим документом при митному оформленні товару, цей документ не витребовувався відповідачем.

Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" (покупець),UAB«Grunntech»(Литовська республіка) (постачальник) та GRUNNTECHGmbh (Germany, Haarlachweg, 5,68163 Mannheim) інжиніринговим та виробничо-технічним підрозділом правовласника товарного знаку FinwhaleGrunntechHolding AG; далі - правовласник) був укладений договір постачання за №6/UAB від 29.07.2019 на придбання автомобільних запчастин в асортименті.

Здійснюючи митне оформлення партій товару в режимі імпорту декларантом були подано електроні митні декларації,в яких митну вартість товару розраховано за основним методом за ціною договору (контракту): від 26.09.2019 №UA110150/2019/240536; від 29.10.2019 №UA110150/2019/244872; від 21.11.2019 №UA110150/2019/247832; від 20.12.2019 №UA110130/2019/252149; від 05.03.2020 №UA110130/2019/006966; від 18.05.2020 №UA110130/2019/013379, від 15.06.2020 №UA110130/2019/016095.

Відповідно до наведених ЕМД вартість товару визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених декларацій позивачем надано митному органу документи, що перелічені у графі 44 кожної з ВМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.

Так, по ЕМД від 26.09.2019 №UA110150/2019/240536 позивач подав до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) 6/UAB від 29.07.2019; копія додаткової угоди до договору поставки;пакувальний лист від 20.09.2019; рахунок-фактура (інвойс) №GR-U19/011 від 20.09.2019; копія автотранспортної накладної №414806 від 20.09.2019; копія декларації про походження товару №GR-U19/011 від 20.09.2019; копія рахунку – фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору про транспортно-експедиційні послуги від 24.09.2019 №331; копія довідки витрат про транспортування б/н від 19.09.2019; копія заявки №1709 від 17.09.2019; копія договору доручення №23-19МБО з приватним підприємством «Агро –Союз Термінал» про надання митно-брокерських послуг від 04.09.2019; копія договору про перевезення №17092019 від 17.09.2019; інформаційний лист відправника від 24.09.2019.

У відповідь на подану митну декларацію та документи від відповідача надійшло повідомлення №1 від 26.09.2019, у якому були викладені зауваження до деяких документів та запропоновано надати додаткові документи, визначені ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем у свою чергу було надіслано на адресу відповідача пояснення на повідомлення №1 від 26.09.2019, в якому зазначено, що ч. 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, який підтверджує митну вартість товару та підлягає наданню митному органу, проте надання декларантом документів, що містять відомості про виробника товарів та документи, які підтверджують якість товару, в тому числі сертифікати відповідності не передбачено ст. 53 МК України.

27.09.2019 відповідачем було направлено позивачеві повідомлення, в якому зазначено, що відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів.

27.09.2019 позивачем була направлена відповідь на консультацію, в якій вказано, що позивачем було надано до митного органу всі документи для підтвердження митної вартості товару і надати інші додатково документи немає можливості.

Проте, митним органом було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00603 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/200207/2.

Так у рішенні UA110150/2019/00603 відповідач вказав: «неможливість використання обраного декларантом методу визначення митної вартості згідно п.3 ч. 6 ст. 54 МК України. Винесено рішення UA110000/2019/200207/2 від 28.09.2019. Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні обираються митницями (митними постами). За результатами формато - логічного контролю за ЕМД від 26.09.2019 UA110150/2019/240536 автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю: 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.117-2 - Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості. Підпунктом 3 пункту 1 ст. 266 МК України декларанта зобов`язано надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей. У відповідності до ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:- на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються , у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МК України в розмірі визначеному митним органом відповідно до частини сьомої ст. 55 МК України , оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 МК України , рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, на підставі вищевикладеного за ЕМД від 26.09.2019 №UA110150/2019/240536 було скориговано: товар №2 до рівня ЕМД від 09.07.2019 №UA100030/2019/405252 - 8,01 дол.США/кг, товар №3 до рівня ЕМД від 27.08.2019 №UA100120/2019/208056 – 7,15 дол.США/кг, товар №4 до рівня ЕМД від 30.07.2019 № UA100030/2019/406398- 6,16 дол.США/кг, товар №5 до рівня ЕМД від 12.08.2019 № UA100030/2019/407236-5,01 дол.США/кг, товар №6 до рівня ЕМД від 05.08.2019 № UA100030/2019/406815-5,01 дол. США/кг, товар №11 до рівня ЕМД від 09.09.2019 № UA100020/2019/374635-6,16 дол. США/кг, товар №14 до рівня ЕМД від 09.09.2019 № UA209180/2019/058898-6,18 дол. США/кг, товар №18 до рівня ЕМД від 16.09.2019 № UA1001208/2019/209025-6,17 дол. США/кг.

По ЕМД від 29.10.2019 №UA110150/2019/244872 позивач подав до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) 6/UAB від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод.узг.б/н від 29.07.2019;доповнення до зовнішньоекономічного договору прил. №1 від 29.07.2020; пакувальний лист від 18.10.2019; рахунок-фактура (інвойс) №GR-U19/017 від 18.10.2019; копія декларації про походження товару №GR-U19/017 від18.10.2019; копія рахунку – фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору про транспортно-експедиційні послуги від 11.10.2019 №124; копія довідки витрат про транспортування від 11.10.2019; копія заявки №1110 від 11.10.2019; копія договору про надання послуг митного брокера за №18 від 12.05.2017; копія договору про перевезення №0107/2 від 01.10.2019.

У рішенні №UA110150/2019/00643 відповідач вказав: 1) Декларантом зовнішньоекономічний договір від 29.07.2017 №6/UAB у графі 44 ЕМД №UA110110/2019/311933 від 16.07.2019 заявлено за кодом 4104. Код документа 4104 означає «зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів. Проте, в поданих до митного оформлення документах відомості щодо виробника оцінюваних товарів відсутні; 2) У відповідності до п. 4.1 контракту від 29.07.2017 №6/UAB товар постачається на умовах FCA на Шауляй, згідно з міжнародними правилами Інкотермс-2010. Проте, документів, що підтверджують вартість відвантаження декларантом Позивача до митного оформлення не надано; 3) Згідно відомостей комерційного рахунку від 18.10.2019 №GR-U19/017, товар постачається зі складу warehouse у Литві. Документально підтверджених відомостей щодо вартості складських витрат та їх включення до митної вартості товару не надано. Також у наданому до митного оформлення інвойсі від 18.10.2019 №GR-U19/017 відомості щодо включення до ціни товарів витрат, пов`язаних з навантаженням товару на транспортний засіб відсутні. Декларантом було надано наступні документи під час консультації повідомлення №2 за ЕМД від 29.10.2019 за ЕМД № UA110150/2019/244872 від 29.10.2019лист відправника б/н від 29.10.2019 щодо технічних характеристик підшипників, акт здачі-прийняття робіт від 29.10.2019 б/н, платіжне доручення від 29.10.2019 №3005, відповідь від 29.10.2019 №2910 на повідомлення митниці від 29.10.2019 №1 з наданням роз`яснень (коментарів), лист декларанта від 29.10.2019 №2910/2. Документи щодо якості товару не надано.

Таким чином, на підставі вищевикладеного за ЕМД від 29.10.2019 №UA110150/2019/244872 було скориговано: товар №2 до рівня ЕМД від 18.10.2019 №UA400030/2019/035549-8,03 дол.США/кг, товар №3 до рівня ЕМД від 08.10.2019 №UA400030/2019/033919 – 7,19 дол.США/кг, товар №4 до рівня ЕМД від 07.10.2019 № UA100110/2019/155255-6,19 дол.США/кг, товар №5 до рівня ЕМД від 03.10.2019 № UA100110/2019/154954-5,12 дол.США/кг, товар №6 до рівня ЕМД від 15.10.2019 № UA400030/2019/034808-5,01 дол.США/кг, товар №9 до рівня ЕМД від 30.08.2019 № UA125190/2019/660690-6,17 дол.США/кг, товар №11 до рівня ЕМД від 10.09.2019 № UA400030/2019/030314-6,16 дол.США/кг, товар №12 до рівня ЕМД від 30.08.2019 № UA400030/2019/028948-6,19 дол.США/кг, товар №15 до рівня ЕМД від 09.10.2019 № UA205090/2019/117003-5,06 дол.США/кг, товар №16 до рівня ЕМД від 04.10.2019 № UA400030/2019/033390-6,18 дол.США/кг.

По ЕМД від 21.11.2019 №UA110150/2019/247832:зовнішньоекономічний договір (контракт) 6/UAB від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод.узг.б/н від 29.07.2019;доповнення до зовнішньоекономічного договору прил. №1 від 29.07.2020; пакувальний лист від 14.11.2019; рахунок-фактура (інвойс) №GR-U19/023 від 14.11.2019; автотранспортна накладна №414927 від 14.11.2019; копія декларації про походження товару №GR-U19/023 від 14.11.2019; копія рахунку – фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору про транспортно-експедиційні послуги від 15.11.2019 №354; копія довідки витрат про транспортування від 15.11.2019; копія заявки №811 від 08.11.2019; копія договору про надання послуг митного брокера за №18 від 12.05.2017; копія договору про перевезення №17092019 від 17.09.2019.

У рішенні №UA110150/2019/00660 відповідач вказав: 1) Декларантом зовнішньоекономічний договір від 29.07.2017 №6/UAB у графі 44 ЕМД №UA110110/2019/311933 від 16.07.2019 заявлено за кодом 4104. Код документа 4104 означає «зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів. Проте, в поданих до митного оформлення документах відомості щодо виробника оцінюваних товарів відсутні; 2) У відповідності до п. 4.1 контракту від 29.07.2017 №6/UAB товар постачається на умовах FCA на Шауляй, згідно з міжнародними правилами Інкотермс-2010. Проте, документів, що підтверджують вартість відвантаження декларантом Позивача до митного оформлення не надано; 3) Згідно відомостей комерційного рахунку від 18.10.2019 №GR-U19/017, товар постачається зі складу warehouse у Литві. Документально підтверджених відомостей щодо вартості складських витрат та їх включення до митної вартості товару не надано. Також у наданому до митного оформлення інвойсі від 14.11.2019 №GR-U19/023 відомості щодо включення до ціни товарів витрат, пов`язаних з навантаженням товару на транспортний засіб відсутні. Декларантом було надано наступні документи після витребування документів 21.11.2019 лист відправника б/н від 21.11.2019 щодо технічних характеристик підшипників, акт здачі-прийняття робіт від 29.10.2019 б/н, платіжне доручення від 21.11.2019 №2111 на повідомлення митниці від 21.11.2019 №1з наданням роз`яснення, лист декларанта від 21.11.2019 №2111/2. Документи щодо якості товару не надано.

Таким чином, на підставі вищевикладеного за ЕМД від 21.11.2019 №UA110150/2019/247832 було скориговано: товар №2 до рівня ЕМД від 18.10.2019 №UA400030/2019/035549-8,03 дол.США/кг, товар №3 до рівня ЕМД від 08.10.2019 №UA400030/2019/033919 – 7,19 дол.США/кг, товар №4 до рівня ЕМД від 07.10.2019 № UA100110/2019/155255-6,19 дол.США/кг, товар №5 до рівня ЕМД від 03.10.2019 № UA100110/2019/154954-5,12 дол.США/кг, товар №6 до рівня ЕМД від 15.10.2019 № UA400030/2019/034808-5,01 дол.США/кг, товар №9 до рівня ЕМД від 30.08.2019 № UA125190/2019/660690-6,17 дол.США/кг, товар №11 до рівня ЕМД від 10.09.2019 № UA400030/2019/030314-6,16 дол.США/кг, товар №12 до рівня ЕМД від 30.08.2019 № UA400030/2019/028948-6,19 дол.США/кг, товар №15 до рівня ЕМД від 09.10.2019 № UA205090/2019/117003-5,06 дол.США/кг.

По ЕМД від 20.12.2019 №UA110130/2019/252149 позивач подав до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) 6/UAB від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод.узг.б/н від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору прил. №1 від 29.07.2020; пакувальний лист 13.12.2019, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) GR-U19/028від 13.12.2019, автотранспортна накладна № 414597 від 13.12.2019, декларація про походження товару № GR-U19/028 від 13.12.2019, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 366 від 09.12.2019, заявка № 912 від 09.12.2019, Довідка про розмір витрат на транспортування від 09.12.2019, договір про надання послуг митного брокера № 18 від 12.05.2017, договір (контракт) про перевезення №17092019від 17.09.2019, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №4963556, інші некласифіковані документи техн. хар-ки підш-в від 20.12.2019.

У рішенні №UA110130/2019/00027 відповідач вказав: 1) Декларантом зовнішньоекономічний договір від 29.07.2017 №6/UAB у графі 44 ЕМД №UA110110/2019/311933 від 16.07.2019 заявлено за кодом 4104. Код документа 4104 означає «зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів. Проте, в поданих до митного оформлення документах відомості щодо виробника оцінюваних товарів відсутні; 2) декларантом не надано відомості щодо виробника товару, крім того, декларантом не надано документи передбачені п. 4.10 контракту від 29.07.2017 №6/UAB, а саме документи, що підтверджують якість товару, в тому числі сертифікати, що відповідності, 3) документи, що містять відомості про якісні характеристики та мають вплив на його вартість, до митного оформлення не надано 4) у відповідності до п. 4.1 від 29.07.2017 №6/UAB товар постачається на умовах FCA на Шауляй, згідно з міжнародними правилами Інкотермс-2010. Проте, документів, що підтверджують вартість відвантаження декларантом Позивача до митного оформлення не надано; 3) Згідно відомостей комерційного рахунку від 13.12.2019 №GR-U19/028, товар постачається зі складу warehouse у Литві. Документально підтверджених відомостей щодо вартості складських витрат та їх включення до митної вартості товару не надано. Також у наданому до митного оформлення інвойсі від 13.12.2019 №GR-U19/028 відомості щодо включення до ціни товарів витрат, пов`язаних з навантаженням товару на транспортний засіб відсутні. Листом від 20.12.2019 №2012/2декларантом повідомлено про неможливість подання додаткових документів у передбачений законом термін.

Таким чином, на підставі вищевикладеного за ЕМД від 20.12.2019 №UA110130/2019/252149 було скориговано: товар №5 до рівня ЕМД від 20.12.2019 №UA100320/2019/634635-6,17 дол.США/кг, товар №6 до рівня ЕМД від 17.12.2019 №UA100340/2019/522938 – 4,23 дол.США/кг, товар №7 до рівня ЕМД від 20.12.2019 № UA110130/2019/252178-4,22 дол.США/кг, товар №11 до рівня ЕМД від 20.12.2019 № UA100320/2019/634659-5,23 дол.США/кг, товар №13 до рівня ЕМД від 19.12.2019 № UA500020/2019/201414-7,02 дол.США/кг, товар №14 до рівня ЕМД від 19.12.2019 № UA807200/2019/801009-6,16 дол.США/кг, товар №17 до рівня ЕМД від 19.12.2019 № UA500020/2019/201414-5,77 дол.США/кг.

По ЕМД від 05.03.2020 №UA110130/2019/006966 позивач подав до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) 6/UAB від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод.узг.б/н від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору прил. №1 від 29.07.2020; пакувальний лист від 28.02.2020, Рахунку-фактури (інвойсу) GR-U20/004 від 28.02.2020, автотранспортна накладна за № 414679 від 28.02.2020, декларація про походження товару GR-U20/004 від 28.02.2020, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги за №396 від 26.02.2020, заявка за № 26022020 від 26.02.2020, Довідка про розмір витрат на транспортування від 26.02.2020, договір про надання послуг митного брокера за № 18 від 12.05.2017, договір (контракт) про перевезення за № 17092019 17.09.2019, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 5252452 від 05.03.2020,інші некласифіковані документи технічна характеристика підшипника від 05.03.2020.

У рішенні №UA110130/2020/00076 відповідачем зазначено ідентичні порушення, що у рішенні №UA110130/2019/00027.

Таким чином, на підставі вищевикладеного за ЕМД від 05.03.2020 №UA110130/2020/006966 було скориговано: товар №2 до рівня ЕМД від 18.02.2020 №UA204120/2020/015560-8,2393 дол.США/кг, товар №3 до рівня ЕМД від 12.02.2020 №UA100530/2020/008315 –7,1500 дол.США/кг, товар №5 до рівня ЕМД від 02.03.2020 № UA500070/2020/208030-6,1700 дол.США/кг, товар №6 до рівня ЕМД від 04.03.2020 № UA500110/2020/002503-4,2400 дол.США/кг, товар №7 до рівня ЕМД від 23.12.2019 № UA204120/2019/306332-4,2145 дол.США/кг, товар №11 до рівня ЕМД від 04.03.2020 № UA500110/2020/002503-5,2300 дол.США/кг, товар №13 до рівня ЕМД від 04.03.2020 № UA500110/2020/002503-7,0100 дол.США/кг, товар №14 до рівня ЕМД від 26.02.2020 № UA305160/2020/008907-6,1700 дол.США/кг, товар №18 до рівня ЕМД від 04.03.2020 № UA508290/2020/000883-5,7600 дол.США/кг.

По ЕМД від 18.05.2020 №UA110130/2019/013379 позивач подав до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) 6/UAB від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод.узг.б/н від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору прил. №1 від 29.07.2020; пакувальний лист від 07.05.2020, рахунок-фактура (інвойс) за № GR-U20/017 від 07.05.2020, автотранспортна накладна за №414747 від 07.05.2020, декларація про походження товару GR-U20/017 від 07.05.2020, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 438 від 04.05.2020, Довідка про розмір витрат на транспортування від 04.05.2020, заявка №4052020 від 04.05.2020, договір про надання послуг митного брокера № 18 від 12.05.2017, договір (контракт) про перевезення за № 17092019 від 17.09.2019.

У рішенні №UA110130/2020/00161 відповідачем зазначено ідентичні порушення, що у рішенні №UA110130/2019/00027.

Таким чином, на підставі вищевикладеного за ЕМД від 18.05.2020 №UA110130/2019/013379 було скориговано: товар №2 до рівня ЕМД від 18.02.2020 №UA204120/2020/015560-8,2393 дол.США/кг, товар №3 до рівня ЕМД від 12.02.2020 №UA100530/2020/008315 –7,1500 дол.США/кг, товар №5 до рівня ЕМД від 02.03.2020 № UA500070/2020/208030-6,1700 дол.США/кг, товар №6 до рівня ЕМД від 04.03.2020 № UA500110/2020/002503-4,2400 дол.США/кг, товар №7 до рівня ЕМД від 23.12.2019 № UA204120/2019/306332-4,2145 дол.США/кг, товар №11 до рівня ЕМД від 04.03.2020 № UA500110/2020/002503-5,2300 дол.США/кг, товар №13 до рівня ЕМД від 04.03.2020 № UA500110/2020/002503-7,0100 дол.США/кг, товар №14 до рівня ЕМД від 26.02.2020 № UA305160/2020/008907-6,1700 дол.США/кг, товар №18 до рівня ЕМД від 04.03.2020 № UA508290/2020/000883-5,7600 дол.США/кг.

По ЕМД від 15.06.2020 №UA110130/2019/016095 позивач подав до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) 6/UAB від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод.узг.б/н від 29.07.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору прил. №1 від 29.07.2020; пакувальний лист від 05.06.2020, рахунок-фактура (інвойс) GR-U20/022 від 05.06.2020, автотранспортна накладна № 414623 від 05.06.2020, декларація про походження товару GR-U20/022 від 05.06.2020, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 452 від 05.06.2020, Довідка про розмір витрат на транспортування від 05.06.2020, Заявка №5062020 від 05.06.2020, договір про надання послуг митного брокера № 18 від 12.05.2017, договір (контракт) про перевезення за № 17092019 від 17.09.2019.

У рішенні №UA110130/2019/00187 відповідач вказав: 1) декларантом не надано відомості щодо виробника товару, крім того, декларантом не надано документи передбачені п. 4.10 контракту від 29.07.2017 №6/UAB, а саме документи, що підтверджують якість товару, в тому числі сертифікати, що відповідності, 2) у відповідності до п. 4.1 від 29.07.2017 №6/UAB товар постачається на умовах FCA на Шауляй, згідно з міжнародними правилами Інкотермс-2010. Проте, документів, що підтверджують вартість відвантаження декларантом Позивача до митного оформлення не надано; 3) Згідно відомостей комерційного рахунку від 05.06.2020 №GR-U20/022, товар постачається зі складу warehouse у Литві. Документально підтверджених відомостей щодо вартості складських витрат та їх включення до митної вартості товару не надано. Також у наданому до митного оформлення інвойсі від 05.06.2020 №GR-U20/022 відомості щодо включення до ціни товарів витрат, пов`язаних з навантаженням товару на транспортний засіб відсутні. Листом від 16.06.2020 №21606/2 декларантом повідомлено про неможливість подання додаткових документів у передбачений законом термін.

Таким чином, на підставі вищевикладеного за ЕМД від 15.06.2020 №UA110130/2019/016095 було скориговано: товар №2 до рівня ЕМД від 19.03.2020 №UA100020/2020/019661-8,0246 дол.США/кг, товар №4 до рівня ЕМД від 10.06.2020 №UA100070/2020/422071 – 7,1500 дол.США/кг, товар №6 до рівня ЕМД від 25.05.2020 № UA100070/2020/420757-6,1600 дол.США/кг, товар №7 до рівня ЕМД від 18.05.2020 № UA100430/2020/005198-4,2400 дол.США/кг, товар №9 до рівня ЕМД від 23.05.2020 № UA100060/2020/318285-5,2299 дол.США/кг, товар №11 до рівня ЕМД від 13.05.2020 № UA508290/2020/001914-7,0002 дол.США/кг, товар №12 до рівня ЕМД від 21.05.2020 № UA508290/2020/002074-6,1680 дол.США/кг, товар №15 до рівня ЕМД від 21.05.2020 № UA508290/2020/002074-5,7692 дол.США/кг.

З метою отримання дозволу на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, Позивач сплатив фінансові гарантії у грошовій формі та подав нові митні декларації, в яких товар задекларовано за митною вартістю, яка визначена Відповідачем за резервним методом.

Однак, позивач вважаючи, що подані ним документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості, звернувся із даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 382 Господарського кодексу України права та обов`язки сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) визначаються правом місця його укладення, якщо сторони не погодили інше. Порядок визначення права, яке має застосовуватися до договору (контракту) у разі недосягнення згоди сторін стосовно вказаного порядку, встановлюється законом про зовнішньоекономічну діяльність.

За загальним правилом, передбаченим нормамист.692 Цивільного Кодексу України, оплата товару за договором передбачена після передання товару чи товаророзпорядчих документів.

Відповідно до ч. 1ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), то покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. А якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч.1, 2ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч. 3ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Така ж позиція знайшла своє відображення у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року.

З наведеним висновком кореспондуються положення п. 2 ч. 5ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої Відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч. 2-8ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7ст. 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Так, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 27.09.2019 року за № UA110000/2019/200207/2, від 30.10.2019 року за № UA110000/2019/200220/2, від 21.11.2019 року за № UA110150/2019/200228/1, від 21.12.2019 року за № UA11030/2019/200266/1, від 05.03.2020 за № UA110130/2020/000033/1, від 19.05.2020 за № UA110130/2020/000081/1, від 16.06.2020 року за № UA110130/2020/000087/01 митний орган вказує, що Позивачем не було надано до митного оформлення документів, які підтверджують особу виробника товарів та їх якість, в тому числі сертифікати відповідності.

Суд зазначає, що ч. 2ст. 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Проте, ст. 53 МК України взагалі не передбачено подання документів на підтвердження виробника товарів, цією статтею також не передбачено надання сертифікатів відповідності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що документи, які підтверджують особу виробника товарів та їх якість, в тому числі сертифікати відповідності товару не містять жодного цифрового визначення, на підставі якого митний орган міг би дійти до висновку про невідповідність задекларованої вартості товару її дійсним показникам.

Щодо ствердження Відповідача, що Позивач мав додати до митного органу вартість навантажувально-розвантажувальних робіт в митному складі UAB "SIAULIU TIEKIMO BAZE" (ul. Bielskio 30 A, Siauliai, Lithuania) до митної вартості товару суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 МК України такі витрати додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Пунктом 3.6 Договору від 29.07.2019 №6/UAB, розділу 3 «Оплата товарів та порядок розрахунків» встановлено, що постачальник несе всі ризики та витрати, пов`язані з товаром, до моменту його постачання, а також витрати по навантаженню товару, всі витрати, пов`язані з виконанням митних формальностей для експорту й інші мита, податки та інші збори, які належать сплаті при експорті товару.

Також, пунктом 4.1 Договору встановлено, що вантажовідправником товару за дорученням Постачальника може бути UAB "SIAULIU TIEKIMO BAZE". Оскільки постачання відбулось з митного складу UAB "Siauliu Tiekimo Baze" саме за дорученням Постачальника, Постачальник самостійно сплачує витрати на навантаження товару, що також передбачено п.3.6 Договору.

Крім того, з оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів вбачається, що Позивач надав Відповідачеві письмові пояснення, в яких Постачальник - GrunntechGmbH зазначає, що на підставі договору із митним складом UAB "SIAULIU TIEKIMO ВАZE" (ul. Bielskio 30 A, Siauliai. Lithuania) він офіційно користується його приміщеннями та такі приміщення вважаються територією Постачальника.

Відповідно до Інкотермс-2010 FCA ("фрахт/перевезення та страхування оплачено до (назва місця призначення)" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження.

Таким чином, поставка товару на умовах FCA зобов`язує продавця оплатити витрати на навантаження, розвантаження товару.

Відтак, додаткові витрати на навантаження, розвантаження товару у ТОВ "ТК АТЛАНТ" не понесло.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження витрат на перевезення товару було надано наступні документи, а саме із митною декларацією від 26.09.2019 №UА110150/2019/240536:

-Договір (контракт) про перевезення 17.09.2019 №17092019;

-Заявка №1709 від 17.09.2019 до Договору (контракту) про перевезення 17.09.2019 №17092019

- Рахунок-фактура 331 від 24.09.2019 до Договору (контракту) про перевезення 17.09.2019 №17092019;

- Довідка про розмір витрат на транспортування від 19.09.2019 згідно заявки №1709 від 17.09.2019 до Договору17.09.2019 №17092019;

- Автотранспортна СМR-накладна від 20.09.2019 №414806.

З митною декларацією від 21.11.2019 №UА110150/2019/247832 були подані: