Постанова № 92441091, 27.10.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/6705/20

Провадження № 3/243/3259/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Коломієць К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 166288 від 28.07.2020 року, 27 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин у місті Слов`янську перехрестя вул. Черкаська та вул. Сучасна водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 248 від 28.07.2020 р. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його справи в суді, про що свідчить його підпис у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судові повістки про виклик до суду на 18 серпня 2020 року, 01 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 15 жовтня 2020 року та 26 жовтня 2020 року направлялись йому за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду ОСОБА_1 не з`явився, поштові конверти з судовими повістками повернулися до суду.

26.10.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні був його адвокат Прокопцев С.В.

У зв`язку з поданням 26.10.2020 року адвокатом Прокопцевим С.В. клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 27.10.2020 року о 15 год. 00 хв.

27.10.2020 року від адвоката Прокопцева С.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не встиг попередити ОСОБА_1 про судове засідання.

ОСОБА_1 та йога захисник в судове засідання, призначене на 27.10.2020 року о 15 год. 00 хв. не з`явилися.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але не вживав заходів для явки до суду, при тому, що в його інтересах в цій справі діє представник ОСОБА_2 , який також повідомлений про судове засідання, суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 та його захисника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Прокопцев С.В. в судовому засіданні 15.10.2020 року зазначив, що з наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, водночас, запис починається з того, що о 23 год. 08 хв. автомобіль стоїть на аварійному сигналі, підходить поліцейський і починає спілкуватися. Крім того, в протоколі час вчинення правопорушення зазначено 23 год. 30 хв., а фіксування на камеру почалося о 23 год. 08 хв., спілкування з працівниками поліції о 23 год. 15 хв., тобто вбачається невідповідність. Також в протоколі зазначені поняті, однак на відео їх не видно, тобто їх взагалі не було, також з відео не видно, що ОСОБА_1 поліцейським роз`яснювалися права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 258 КУпАП. Вважає зазначені обставини суттєвими порушеннями.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок № 1103).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ 28.07.2020 р. о 00 год. 05 хв., про що був лікарем ОСОБА_3 видано висновок № 248, де зазначається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Даний акт складено на підставі Акту медичного огляду № 248 від 28.07.2020 року, що міститься в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- рапортом від 27.07.2020 року, в якому поліцейський взводу 2 роти БПП в м. Краматорьку та Словянську УПП в Донецькій області Фролов В.В. повідомив, що 27.07.2020 року під час патрулювання екіпажем «Циклон-401» в складі сержант поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до них звернувся громадянин, який повідомив, що водій т.з Ланос номер НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дане авто було зупинено згідно ст. 35 п. 3 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на місце події було викликано екіпаж «Циклон-152» для подальшого складання адмінматеріалів (а.с. 7);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166288 від 28.07.2020 року, складеного інспектором взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Кривоус Михайлом Володимировичем, 27 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин у місті Слов`янську перехрестя вул. Черкаська та вул. Сучасна водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 248 від 28.07.2020 р. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с. 5);

- даними висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ на стан алкогольного сп`яніння № 248 від 28.07.2020 р., у якому лікарем ОСОБА_3 зазначається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено 28.07.2020 року о 00 год. 05 хв. (а.с. 6);

- даними Акту медичного огляду № 248, складеного відносно ОСОБА_1 28.07.2020 року о 00 год. 35 хв. (а.с. 44);

- результатом аналізу № 124/3 на вміст алкоголю в сечі від 28.07.2020 року, в якому зазначено вміст алкоголю в сечі ОСОБА_1 становить 2,6671 % (а.с. 45);

- доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 липня 2020 року, у яких він зазначив, що був зупинений працівниками поліції на в`їзді в м. Слов`янськ за підозрою у алкогольному сп`янінні. Після чого був направлений на проходження перевірки на стан сп`яніння у медичній установі. Після проходження перевірки, пристрій показав 1.33 проміле, з даним результатом ОСОБА_1 не погодився та зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, а не в день перевірки (а.с. 8);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28 липня 2020 року, які показали, що 28 липня 2020 року вони були залучені у якості свідків під час складання адміністративного протоколу щодо водія ОСОБА_1 та в їх присутності водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Також водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами передбаченими ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зі змістом протоколу, терміном та місцем розгляду протоколу, а також було вручено копію протоколу (а.с. 9,10).

- відеозаписами, які містяться на CD-диску у конверті БД 166288, відповідно до яких судом було встановлено, що працівники поліції запропоновували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння спеціальними технічними засобами або у медичній установі, про що останній погодився на проведення огляду в медичному закладі. Час відеозапису починається з 23 год. 08 хв.

З відеозапису також вбачається, що на запитання працівника поліції куди направляється ОСОБА_1 , останній відповів, що їде з міста Лиману до міста Краматорська (а.с. 4).

За клопотанням адвоката Покопцева С.В. судом були допитані в якості свідків наступні особи.

Допитаний в судовому засіданні 26.10.2020 року свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Слов`янськ, місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює, з ОСОБА_1 раніше на знайомий, показав наступне.

В липні 2020 року, точну дату не пам`ятає, пізно ввечері приблизно о 00 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 йшли до дому. ОСОБА_9 це другий свідок, наразі він перебуває в Російський Федерації. До них під`їхали працівники поліції та запропонували бути присутніми в якості свідків під час оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, як потім виявилося це був ОСОБА_1 . Разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали до наркології, де зустріли інших працівників поліції з ОСОБА_1 . На запитання захисника чи бачив ОСОБА_7 як керував ОСОБА_1 транспортним засобом, сідок відповів, що не бачив, як його зупиняли працівники поліції також не бачив, чи проводилась відеозйомка працівниками поліції в наркології не пам`ятає, протокол про адміністративне правопорушення не читав. При ньому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився. Як пояснив свідок, ОСОБА_1 говорив, що не визнає себе винуватим, оскільки алкогольні напої вживав за день до цього.

Допитаний в судовому засіданні 26.10.2020 року свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Краматорськ, місце проживання: АДРЕСА_3 , працює інспектором взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорьку та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенантом поліції, з ОСОБА_1 раніше на знайомий, показав наступне.

В кінці липня 2020 року ОСОБА_10 разом зі своїм напарником заступив на службу по патрулюванню міста Слов`янськ, точний час не пам`ятає, приблизно після 22 год. 00 хв. йому зателефонував працівник його роти ОСОБА_4 , який повідомив, що перебував на Лиманському повороті, та повідомив що до нього звернувся незнайомий та повідомив, що зі сторони лиманського повороту їде транспортний засіб, номер не пам`ятає. ОСОБА_11 разом з напарником поїхали на виклик ОСОБА_12 на лиманський поворот. Коли приїхали, на вул. Сучасній в районі кафе «Околиця» стояв працівник поліції ОСОБА_12 , транспортний засіб, який він зупинив та водій ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_12 не можна було залишати стаціонарний пост несення служби, тому зупинений транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_13 , ОСОБА_12 передав для оформлення ОСОБА_11 . Під час спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота), водій повідомив, що не вживав алкогольні напої, погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, транспортний засіб був залишений на місці, оскільки він не перешкоджав дорожньому руху іншим транспортним засобам, та ОСОБА_11 разом з напарником та ОСОБА_13 поїхали до наркології. Коли приїхали до медичного закладу, одразу під`їхав інший екіпаж з вдома свідками – ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . За проведеним в медичному закладі тесту через «Драгер», результат показав, точно не пам`ятає, десь 1,8 проміле. ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_13 не вважав що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначив, що алкоголь вживав на передодні за добу, тому на час зупинки був впевнений, що тверезий.

На запитання захисника, ОСОБА_10 відповів, що ОСОБА_1 з правами при складанні протоколу був ознайомлений, відеофіксація цього не проводилась, у зв`язку з недосконалою технікою.

Допитаний в судовому засіданні 27.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження м. Краматорськ Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_4 , працює поліцейським взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорьку та Слов`янську УПП в Донецькій області, з ОСОБА_1 раніше на знайомий, показав наступне.

28.07.2020 року ОСОБА_4 знаходився на несені служби на повороті на м. Лиман на посту габаритно-вагового контролю. Під час несення служби звернулися громадяни та повідомили, що водій автомобіля Ланос знаходиться за кермом в стані алкогольного сп`яніння та порушує правила дорожнього руху, вказав напрямок куди поїхало авто та його прикмети. Було здійснено виїзд в напрямку, вказаному громадянином та виявлено даний автомобіль. Автомобіль був зупинений за допомогою спеціального сигналу службового автомобіля на вул. Сучасній біля кафе «Околиця». Зупинка авто та зупинення водія було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, водію було повідомлено про причини зупинки, він пред`явив посвідчення водія. ОСОБА_12 точно не пам`ятає, на його запитання звідки їде водій, останній відповів, що їде з м. Лиману та катається містом. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_12 ніс службу на посту, в подальшому був викликаний інший екіпаж. В подальшому приїхав екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які запропонували водію пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Посилання адвоката Прокопцева С.В. на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що на питання працівника поліції куди направляється ОСОБА_1 , останній відповів, що їде з міста Лиману до міста Краматорську, поясненнями ОСОБА_1 , наданим працівникам поліції, в яких він зазначив, що був зупинений працівниками поліції на в`їзді в м. Слов`янськ за підозрою у алкогольному сп`янінні.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений ОСОБА_12 для перевірки інформації, повідомленої громадянином про те, що водій транспортного засобу Ланос перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, зазначені докази достовірно підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував, що він рухався, а навпаки зазначив, що їде з м. Лимана до м. Краматорська.

Посилання захисника на невідповідність в протоколі про адміністративне правопорушення невідповідності зазначення часу вчинення правопорушення з фактичними обставинами справи, суд також не приймає до уваги, оскільки зазначені порушення не є суттєвими та не спростовують обставини щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису вбачається, що фактичне затримання ОСОБА_1 відбулося 27.07.2020 року о 23 год. 08 хв., згідно висновку на стан алкогольного сп`яніння № 248 від 28.07.2020 р., в якому зазначається, що огляд ОСОБА_1 проведено 28.07.2020 року о 00 год. 05 хв., тобто в межах двох годин, як того вимагають положення ч. 4 ст. 266 КУпАП та Порядок № 1103.

Доводи захисника про відсутність понятих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судому засіданні показав, що був присутній під час складення протоколу в медичному закладі, де проводився огляд.

Посилання ОСОБА_2 на не ознайомлення працівниками поліції Маковія С.В. з правами під час складення протоколу, суд також не приймає до уваги, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що таке ознайомлення здійснювалося.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо порушення порядку складення відносно нього протоколу не висловлював, на не роз`яснення йому прав не скаржився.

Будь-які зауваження з цього приводу відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично ставиться до зазначених тверджень захисника, оскільки він не був присутнім під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , а останній до суду не з`явився та особистих пояснень не надав.

На переконання суду, проведене лікарем дослідження, яке викладено в Акті медичного огляду № 248 (а.с. 44) та складений лікарем висновок за результатами огляду № 248 (а.с. 6) відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому у суду відсутні сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вищезазначених доказів.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., зокрема, оцінені судом докази у своїй сукупності підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, а саме, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області