Ухвала суду № 92440217, 26.10.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1108/20

Провадження № 2/222/324/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути сплачену суму судового збору за подання позову у розмірі 5805,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 423,60 грн., оскільки спір між ним та відповідачем врегульовано до розгляду судового провадження в зв`язку з чим провадження по справі залишається без розгляду, а заява про забезпечення позову повернута йому без розгляду.

Відповідно до положень п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви про повернення сплаченої суми судового збору проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Розглянувши письмову заяву заявника ОСОБА_1 , дослідивши відповідні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що 26.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

При подачі позову, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 5805,00 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 0.0.1804549002.1 від 17.08.2020 року.

Під час підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, і ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України було залишено без розгляду, в задоволенні заяви про повернення позовної заяви було відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву позивача залишено без розгляду саме за його заявою (клопотанням), суд вважає, що підстави для повернення судового збору за подачу позову у розмірі 5805,00 грн. відсутні, а тому заява заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу позову на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

Щодо повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Так, позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надано письмову заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором позики, при подачі якої, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 423,60 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 0.0.1826505803.1 від 07.09.2020 року.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 09.09.2020 року вищевказану заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову сплатив суму судового збору, однак його заяву ухвалою судді було повернуто, суд вважає, що заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову суму судового збору в тому ж розмірі в якому вона була сплачена, задовольнивши заяву в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики – задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 423 (чотириста двадцять три) гривні 60 копійок з р/р UA828999980313131206000005214, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/22030101, Код отримувача: 37691885, Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , ОСОБА_3 збір за заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 , сплаченого ним при поданні заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 0.0.1826505803.1 від 07.09.2020 року.

В задоволенні заяви в частині повернення позивачу ОСОБА_1 суми судового збору за подачу цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець