Ухвала суду № 92440157, 27.10.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10383/17

Провадження № 4-с/219/23/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Курилової А.О.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомова А.М., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та рішень старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 62353767 та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішень старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 62353767 та їх скасування. В обґрунтування скарги заявник вказав, що 22 серпня 2020 року згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, йому стало відомо, що в провадженні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби СМУМЮ (м. Харків) знаходилося виконавче провадження № 56059877 про стягнення коштів на підставі виконавчого листа №219/10383/17 виданого 30.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області та виконавче провадження № 62353767 про стягнення коштів на підставі судового наказу № 226/317/20 виданого 03.02.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

22 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 9 вересня 2020 року поштою ОСОБА_1 отримав копії постанов державного виконавця, з яких довідався про те, що 26 березня 2018 року головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Клещевніковим М.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56059877 за виконавчим листом № 219/10383/17, виданого 30.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Позика» заборгованості у сумі 449934,33 гривень та судовий збір у розмірі 6749,01 гривень, разом 456683,34 гривень. 18 червня 2019 року головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевніковим М.І. вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження». 17 червня 2020 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомовою А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62353767 на підставі судового наказу № 226/317/20 виданого 03.02.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449934,33 гривень, судовий збір у розмірі 6749,01 гривень, який надійшов до державного виконавця 16.06.2020 року, згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. 26 червня 2020 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомовою А.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 на підставі судового наказу № 226/317/20 виданого 03.02.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, мотивуючи це тим, що Боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Костянтинівському об`єднаному УПФУ Донецької області.

26 червня 2020 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомовою А.М. було винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 на підставі судового наказу № 226/317/20 виданого 03.02.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

26 червня 2020 року тим самим державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 на підставі судового наказу № 226/317/20 виданого 03.02.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, якою було оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль. Заявник вказує, що при внесені постанови державним виконавцем всупереч нормам закону, не вказано VIN код автомобілю, а тому він є не ідентифікований.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що саме 09.09.2020 року йому стало відомо про судовий розгляд справи та видачу виконавчих документів, адже до цього часу ані з суду, ані від державної служби ніяких повідомлень не надходило, не зважаючи на те, що він як внутрішньо – переміщена особа постійно мешкає на території м. Костянтинівка Донецької області з 27.11.2014 року, де постійно проходить верифікацію, та всі його дані можна отримати у державних структурах.

ОСОБА_1 вказує, що при винесені оскаржуваних постанов, державним виконавцем не вірно вказані реєстраційні дані виконавчого документу, адже ніякого відношення до судового наказу № 226/317/20 він не має. Більш того, вказаний виконавчий документ винесений відносно іншої особи Димитрівським міським судом Донецької області 3 лютого 2020 року про стягнення аліментів.

Заявник вважає, що прийнятими рішеннями та діями старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою А.М. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов було порушено його права та свободи, а тому просить скаргу задовольнити.

Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду було надано відзив на скаргу, відповідно до якого: на виконанні в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 62353767 з примусового виконання виконавчого листа № 219/10383/17 від 30.11.2017 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором № 1/1828774 від 16.12.2013 року в розмірі 449 934,33 гривень та судового збору в розмірі 6749,01 гривень. У виконавчому документі зазначено, що боржник мешкає: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо боржника невідомі. Засоби зв`язку з боржником не вказані. 17.06.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та копія якої направлена стягувачу відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з норм чинного законодавства здійснення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій Україною території є порушенням Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально – економічної ситуації Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України № 875 від 14.11.2014 , яким припинено діяльність державних підприємств на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях, Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р із змінами затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (до зазначеного переліку включено м. Єнакієве Донецької області), також припинено діяльність відділень ДП «Укрпошта». Тому державний виконавець Покровського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не мав змоги направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем, з метою виявлення майна боржника, та джерел отримання доходів, направлено відповідні запити для обліково- реєстраційних установ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація стосовно даного боржника, щодо сум доходу та сум утримання з нього податку в ДРФО відсутня, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ немає. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб – інформація відсутня. Згідно відповіді УПФУ боржник не є особою, яка працює за трудовими та цивільно – правовими договорами, останнього місця роботи не знайдено. Згідно довідки УПФУ боржник значиться як пенсіонер та перебуває на обліку в Костянтинівському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області. Згідно відповіді МВСУ за боржником зареєстровані транспортні засоби. Оскільки згідно відповіді ДФСУ інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відносно боржника ОСОБА_1 відсутня, державним виконавцем 26.06.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника. В цей же день державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу. Перевірити майновий стан за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не уявляється можливим, оскільки відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014м року № 1085-р м. Єнакієве відноситься до переліку населених пунктів, які тимчасово перебувають на непідконтрольній Україні території, у зв`язку з чим виконавчі дії на неконтрольованій території не проводяться. У зв`язку з тим, що у боржника відсутні рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах та з тим, що майно боржника перебуває у розшуку, керуючись ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та спрямована до Костянтинівського об`єднаного управління ПФУ Донецької області.

Також у відзиві вказано, що при реєстрації виконавчого документу працівником канцелярії була допущена технічна помилка (описка), а саме помилково зазначено реєстраційні дані виконавчого документу як «Судовий наказ № 226/317/20 виданий 03.02.2020 року» замість «виконавчий лист № 219/10383/17 виданий 30.11.2017 року». 09.10.2020 року державним виконавцем винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі. На підставі викладеного Покровський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутність, на задоволенні скарги наполягав.

У судове засідання представник заявника – адвокат Михальов В.М. не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутність, на задоволенні скарги наполягав.

У судове засідання державний виконавець Пахомова А.М. не з`явилась, до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутність представника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутність, підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України – с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 450 ЦПК України – скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли скарги, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено, судом та не оспорюється сторонами по справі, в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 62353767 з примусового виконання виконавчого листа № 219/10383/17 від 30.11,2017 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором № 1/1828774 від 16.12.2013 року в розмірі 449 934,33 гривень та судового збору в розмірі 6749,01 гривень.

До матеріалів скарги додані:

-Виконавчий лист виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30.11.2017 року по справі № 219/10383/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором № 1/1828774 від 16.12.2013 року в розмірі 449 934,33 гривень та судового збору в розмірі 6749,01 гривень.

Відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року (зареєстрованого в МЮУ 02.04.2012 р.) –

Гл. 1 п. 6 - Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Гл. 1 п. 7 - Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 17.06.2020 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомовою Аліною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 62353767, де у якості виконавчого документу вказаний судовий наказ № 226/317/20 виданий 03.02.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про «стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором. Також, державний виконавець постановив: «Відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу № 226/317/20 виданий 03.02.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Аналогічне за реквізитами виконавчого документу винесені 26.06.2020 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт майна боржника, та про розшук майна боржника (ВП №62353767).

Відповідно до гл. 3 Інструкції п.1 - примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону. 2. Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Суд, критично відноситься до наданої державною виконавчою службою Постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 09.10.2020 року, відповідно до якої старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомовою А.М. було постановлено внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 09.10.2020 року: виправити помилку (технічну помилку) у процесуальному документі, а саме виправити назву виконавчого документу з «судовий наказ № 226/317/20 виданий 03.02.2020» на «виконавчий лист № 219/10383/17 виданий 30.11.2017», адже ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року (зареєстрованого в МЮУ 02.04.2012 р.) не передбачені виправлення «технічних помилок» у процесуальному документі, так як відповідно до ч. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - винесенням постанови допускається виправлення граматичних чи арифметичних помилок допущених у процесуальних документах.

Крім того, «постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 року», про яку йдеться в постанові про виправлення помилки у процесуальному документі, в матеріалах справи взагалі відсутня. Оскаржувальною є «постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2020 року».

Більш того, доказів внесення яких – небудь виправлень у оскаржувані постанови ВП № 62353767 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.06.2020 року, про арешт майна боржника від 26.06.2020 року, про розшук майна боржника від 26.06.2020 року, в яких також у якості обов`язкового реквізиту - виконавчого документа вказаний судовий наказ № 226/317/20 виданий 03.02.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, суду не надано.

За даними Єдиного реєстру судових рішень, судовий наказ за № 226/317/20 виданий 03.02.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області не існує.

На підставі наведеного, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 451 ЦПК України – за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомова А.М., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та рішень старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 62353767 та їх скасування – задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62353767 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449934,33 гривень, судового збору у розмірі 6749,01 гривень від 17.06.2020 року; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 від 26.06.2020 року; постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 від 26.06.2020 року; постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 62353767 від 26.06.2020 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62353767 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449934,33 гривень, судового збору у розмірі 6749,01 гривень від 17.06.2020 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.06.2020 року; постанову про арешт майна боржника від 26.06.2020 року; постанову про розшук майна боржника від 26.06.2020 року, винесені старшим державним виконавцем Покровського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомовою Аліною Миколаївною по виконавчому провадженню ВП № 62353767 щодо примусового виконання судового наказу № 226/317/20.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Худіна

Головуючий суддя О.О. Худіна