Ухвала суду № 92440156, 27.10.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7088/19

Провадження № 1-в/219/443/2020

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Мироненка С.В.

захисника Поліщука Д.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 12019050150000185, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів. А тому, враховуючи, що ризики на даний час існують та не змінилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, просив задовольнити вказане клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, зазначивши, що ОСОБА_1 не вчиняв спроб втечі, не переховувався від слідства та суду та не вчиняв незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зауваживши, що він має цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей, які без батька перебувають у скрутному матеріальному становищі, тож намірів переховуватись він не має.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 12019050150000185 від 24 січня 2019 року перебувають в провадженні головуючого судді Погрібної Н.М., проте, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду нею даного клопотання, в порядку, визначеному п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою розглядається іншим суддею, визначеним ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, покарання за скоєння якого передбачає позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, а також те, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження не має, беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сіверськ Артемівського (нині - Бахмутського) району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів до 25 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Конопленко