Постанова № 92434113, 26.10.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1367/20

Провадж.№ 3/481/750/2020

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

26.10.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2020 року о 12:00 годині в м.Новий Буг по вул.Софіївська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI д/н НОМЕР_2 виїхавши з другорядної на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП без потерпілих , а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив не позбавляти його водійських прав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того п.16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383711 від 08.10.2020 року, відповідно до якого 08.10.2020 року о 12:00 годині в м.Новий Буг по вул.Софіївська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI д/н НОМЕР_2 виїхавши з другорядної на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП без потерпілих, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

схемою місця ДТП, згідно якої не перехресті автомобіль TOYOTA д/н НОМЕР_3 ( під №1 ) здійснював рух по головній дорозі прямо, а транспортний засіб HYUNDAI д/н НОМЕР_2 (під №2) рухався по другорядній дорозі також прямо. При цьому місце зіткнення транспортних засобів (під №3) розташоване на перехресті на смузі руху транспортного засобу TOYOTA д/н НОМЕР_3 . Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень у виді розбитого лобового скла, пошкодження передньої решітки, переднього бамперу, переднього капота, лівої передньої фари у автомобіля HYUNDAI державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та пошкоджень переднього бамперу, правого переднього крила, розірвано праве переднє колесо у автомобіля TOYOTA д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом визнано неналежними доказами долучені до матеріалів справи відеозаписи які містяться на диску VIDEX DVD+R16x, оскільки вони не стосуються предмету доказування по справі та не містять відомостей які б підтверджували чи спростовували фактичні обставини справи що розглядається.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 36340504, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA138999980313080106000014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська