Рішення № 92431786, 26.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/1634/20

2/465/2350/20

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,--

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанов серії ЕАК №2452260 від 27.04.2020 р., серії ВР №242927 від 02.06.2018 рок, серії ДП 18 №024462 від 01.04.2019 р., серії ЕАК №2452261 від 27.04.2020 р., серії ЕАМ №3131830 від 13.09.2020 р., ЕАМ №3166794 від 20.09.2020 р., серії ЕАМ №3222767 від 02.10.2020 р.

Позовну заяву мотивує тим, що постанови винесені без будь-яких доказів, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова призначено розгляд справи №465/7320/18 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзиву від представника відповідача не надходило, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляду за правилами загального провадження від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанови серії ЕАК №2452260 від 27.04.2020 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 Ґ ПДР; серії ВР №242927 від 02.06.2018 р., за порушення вимог п. 2.1 Ґ ПДР; серії ДП 18 №024462 від 01.04.2019 р., за не виконання вимог дорожнього знаку 3.34; серії ЕАК №2452261 від 27.04.2020 р.; за не виконання вимог дорожнього знаку 5.8; серії ЕАМ №3131830 від 13.09.2020 р., за порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, серії ЕАМ №3166794 від 20.09.2020 р. за порушення вимог п. 2.3.в ПДР, серії ЕАМ №3222767 від 02.10.2020 р. за порушення вимог п. 9.2.б ПДР.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не додано жодного належного чи допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, вважаю, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача не надані.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, - задоволити.

Скасувати постанови серії ЕАК №2452260 від 27.04.2020 р., серії ВР №242927 від 02.06.2018 рок, серії ДП 18 №024462 від 01.04.2019 р., серії ЕАК №2452261 від 27.04.2020 р., серії ЕАМ №3131830 від 13.09.2020 р., ЕАМ №3166794 від 20.09.2020 р., серії ЕАМ №3222767 від 02.10.2020 р. та закрити провадження.

Постанова може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.