Ухвала суду № 92431332, 28.05.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 4-с/450/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Білецька А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, боржник ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 03.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61143815, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, боржник ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 03.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61143815.

В судові засідання призначені на 19.03.2020 року та 28.05.2020 року скаржник – відповідач у справі ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд вправі застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки скаржник не з`явилась на розгляд скарги, не подала заяви про розгляд скарги у її відсутності, разом з тим просить розглядати скаргу за обов`язкової участі її представника, відомості про якого в матеріалах справи відсутні, про причини своєї неявки суд не повідомила, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданої скарги, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси учасників справи, а тому справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, боржник ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 03.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61143815, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 294 ст. 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, боржник ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 03.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61143815 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук