Ухвала суду № 92426677, 22.10.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р. Справа № 906/1046/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об"єднання",

до Приватного підприємства "Медісан"

про визнання недійсним пункту 2.2. договору поставки №274 від 01.04.2020, зобов`язання повернути 9334,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов , в якому просить:

- визнати недійсним п. 2.2. договору поставки № 274 від 01.04.2020 року, укладеного між приватним підприємством «МЕДІСАН» та комунальним некомерційним підприємством «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- зобов`язати приватне підприємство «МЕДІСАН» повернути комунальному некомерційному підприємству «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» Новоград-Волинської міської ради сплачену за договором поставки № 274 від 01.04.2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 9334,00грн., шляхом зарахування їх на рахунок №иА518201720344360002000047405, код 01991820, МФО 820172 в Держказначейській службі України.

Ухвалою від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

28.09.20 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття провадження у справі, в якому прокурор зазначає про те, що ПП"Медісон" повернуло кошти у вигляді сплаченого податку на додану вартість в сумі 9334,00грн., тому наразі відсутній предмет спору.

28.09.20 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутній предмет спору, у зв`язку з поверненням позивачу коштів в розмірі 9334,00грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 4204,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладене у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Прокурором подано позов, в якому він просив: визнати недійсним п. 2.2. договору поставки № 274 від 01.04.2020 року, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; зобов`язати відповідача повернути податок на додану вартість (ПДВ) в розмірі 9334,00грн., посилаючись на те, що включення до вартості закуповуваного медичного обладнання ПДВ та подальше його повернення не відповідає Податковому кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.20.

Згідно п.2.2 договору, загальна сума договору становить 56004,00грн. в тому числі ПДВ - 9334,00грн.

На виконання умов договору , за видатковою накладною №1918 від 01.04.20, товар був поставлений позивачу на суму 56004,00грн. та оплачений ним у повному обсязі.

Таким чином, умови договору поставки № 274 від 01.04.2020 року були виконані сторонами у повному обсязі.

Відповідач визнав неправомірність отримання ним коштів ПДВ за поставлений товар у розмірі 9334,00грн. та повернув вказані кошти покупцю, що підтверджується випискою по рахунку відповідача від 28.08.20 та платіжним дорученням №26027 від 28.08.20.

Враховуючи те, що договір поставки виконаний сторонами у повному обсязі, сума ПДВ відповідачем повернута, наразі відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд закриває провадження у справі №906/1046/20 за відсутності предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Прокурор просить повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4204,00грн.

За подання позовної заяви до суду Прокуратурою Житомирської області сплачено судовий збір в розмірі 4204,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №961 від 13.08.20 на суму 2197,00 грн. (а.с.13), №1134 від 10.09.20 на суму 2007,00 грн. (а.с.38).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Прокуратури Житомирської області про повернення судового збору в розмірі 4204,00грн. та повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Житомирської області судовий збір у розмірі 4204,00грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1046/20.

2. Задоволити клопотання Прокуратури Житомирської області про повернення судового збору в розмірі 4204,00грн.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Житомирської області (код 02909950) судовий збір у розмірі 4204,00грн. сплачений згідно платіжних доручень №961 від 13.08.20 на суму 2197,00 грн., №1134 від 10.09.20 на суму 2007,00 грн.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 26.10.2020

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам (рек.)

4,5- прокурорам (рек.)

6- відповідачу (рек. .)