Ухвала суду № 92423788, 19.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/21979/2012

Провадження № 6/761/1179/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-11018/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що в рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2010 р. у справі №2-11018/10 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

У виконання вказаного рішення видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. (виконавче провадження №57943924).

19.05.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N217047ПВ193, яким право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 381/П/РП/2008-840 від 06.08.2008 р. перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку з виконанням рішення суду у цивільній справі №2-11018/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2010 р. у справі №2-11018/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 1270217,24 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього - 1272037,24 грн. (а.с. 40-41)

19.05.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N217047ПВ193, яким право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 381/П/РП/2008-840 від 06.08.2008 р. перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Зазначене підтверджується договором про відступлення прав вимоги №GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 р., витягом з реєстру передачі прав вимог до договору про відступлення прав вимоги №GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 р., реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються. (а.с. 68-76)

18.12.2018 р. приватним виконавцем Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження №57943924, за яким боржник ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Надра». (а.с. 78)

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , відкритого у зв`язку з виконанням рішення суду у цивільній справі №2-11018/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-11018/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , відкритому у зв`язку з виконанням рішення суду у цивільній справі №2-11018/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 19.10.2020 року