Рішення № 924231, 29.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.07 р. Справа № 36/228

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „П”ята стража” м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Донецька філія м.Донецьк

про стягнення 12 703,06грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: Сьомка Р.О. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „П”ята стража” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Донецька філія м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 11 887,20грн., суми інфляції 154,53грн., пені в сумі 664,38грн.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

В обґрунтування вимог посилається на договір №18-14-24 від 11.01.06р., специфікацію до нього, видаткову накладну, довіреність, письмову вимогу від 16.04.07р. №01/1604.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки заборгованість він оплатив у повному обсязі після надіслання позивачем вимоги, у зв’язку з чим вважає, що доказів понесених збитків від несвоєчасної оплати не надано, і просить суд відмовити у позові в частині стягнення пені та суми інфляції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

11.01.06р. сторони уклали договір №18-14-24, згідно якого позивач зобов”язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товари, вказані у специфікації, що є невід”ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації (додаток №1 до договору) позивач зобов”язався поставити відповідачу п”єзосирену у кількості 520шт. на суму 19 812грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору та специфікації до нього позивач передав відповідачу через його представника Назарова В.М., який діяв по довіреності ААП №450744 від 27.12.06р. товар за видатковою накладною №15249 від 27.12.06р. на суму 19 812грн. з урахуванням ПДВ.

За умовами п.3.3 договору остаточну оплату за товар відповідач повинен був здійснити протягом 15 робочих днів з моменту отримання товару.

Однак взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті товару відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 11 887,20грн.

Направлену позивачем письмову вимогу від 16.04.07р. №01/1604 про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Лише після пред’явлення позову відповідач оплатив залишок боргу в сумі 11 887,20грн., що підтверджується платіжним дорученням №7417 від 09.08.07р.

З огляду на те, що заборгованість відповідачем оплачена в добровільному порядку в повному обсязі, господарський суд в цій частині позову припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає 154,53грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п. 5.2 договору позивачем нарахована пеня в сумі 664,38грн.

Судом арифметично перевірений наданий позивачем розрахунок пені, з огляду на наявність заборгованості господарський суд вимоги позивача в цій частині також вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас суд відмовляє позивачу у вимогах щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки позивачем не представлено доказів, які підтверджують те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Оскільки основний борг відповідачем був оплачений після пред”явлення позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на нього у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „П”ята стража” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Донецька філія м.Донецьк про стягнення 12 703,06грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 11 887,20грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Донецька філія ЄДРПОУ 32044630 (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 74, р/р26001150065171 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „П”ята стража” ЄДРПОУ 30604618 (01025, м.Київ, вул. Володимирівська, 9, р/р2600530671 в АБ „Діамант”, МФО 320854) суму інфляції 154,53грн., пеню в сумі 664,38грн., витрати по сплаті держмита в сумі 127,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя