Ухвала суду № 92421210, 26.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1995/2020

Справа № 646/5313/20

У Х В А Л А

26.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання представника позивача – адвоката Шматько Т.М. про витребування доказів у цивільній справі № 646/5313/20 за позовною заявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 646/5313/20 за позовною заявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. завірені належним чином всі документи, що було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 24.12.2019 року № 34544.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також у клопотанні про витребування доказів у відповідності до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Але звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник позивача не зазначив вжиті заходи для отримання доказів самостійно, а також не зазначено про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Лише посилання представника позивача на захист документів встановленою законом нотаріальною таємницею, без вжиття вищезазначених заходів, не є безумовною підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Шматько Т.М. про витребування доказів у цивільній справі № 646/5313/20 за позовною заявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська