Постанова № 92420460, 23.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/17501/2012

н/п 2-а/953/4/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Коваль А.О.,

за участі:

представника позивача – Орлова О.О.,

представника відповідача – Салманова О.О.,

представника третьої особи – Мух К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС до Харківської міської ради в особі Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Житловий кооператив «Флора-15», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.02.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» та про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

29.10.2012 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з подальшим уточненням просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.07.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» по АДРЕСА_2 , визнати незаконним та скасувати рішення КП «ХМБТІ» від 18.07.2012 року та скасувати запис у електронному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно на вище вказану квартиру за житловим кооперативом «Флора-15» та зобов`язати Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.07.2012 року він дізнався про те, що 02.07.2012 року Харківський міський голова Кернес Г.А. видав розпорядження від 02.07.2012 року №2951 на підставі якого видано ЖК «Флора-15» свідоцтво про право власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Реалізуючи це розпорядження, ЖК «Флора-15» звернувся до КП «ХМБТІ» та отримав свідоцтво про право власності на квартиру. Дане розпорядження позивач вважав незаконним та наголошував, що відповідно до рішення №288 від 09.10.1989 року було створено з 01.10.1989 року житлово-експлуатаційну контору №2 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Київського району м. Харкова з житловою площею 84095 кв.м. Згідно з прийнятим рішенням у виконкомі ХМР народних депутатів було зареєстроване «Положення про житлову експлуатаційну контору №2 по обслуговуванню домів житлово-будівельних кооперативів Київського району м. Харкова» за адресою: вул. Метробудівників, 5, кв. 6. Але, у подальшому у положення були внесені зміни у юридичну адресу. Враховуючи ту обставину, що ЖЕК ЖБК 2 займала квартиру. АДРЕСА_4 квартиру необхідно було викупити. Тому, усіма 12 кооперативами, що входили у ЖЕК ЖБК 2 були прийняті рішення по викупу цієї квартири. Загальна сума, що підлягала сплаті була визначена у розмірі 13432,99 рублів. Саме ця сума була сплачена усіма кооперативами у рівних частках по 1119,42 рубля. Цей факт підтверджується протоколами зборів уповноважених членів. Таким чином, співвласниками зазначеної квартири є усі 12 кооперативів, які перерахували кошти кооперативу Флора-15 за квартиру АДРЕСА_1 та входили у ЖЕК ЖБК 2. Ураховуючи викладене, позивач вважає, що зазначене рішення відповідач прийняв за межі своїх повноважень, чим порушив майнові інтереси та право власності позивача.

Відповідно до заперечень на позовну заяву, наданого представником Харківського міського голови вбачається, що під час видачі спірного розпорядження не було порушено вимог чинного законодавства України в сфері державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Також у запереченнях наголошено, що оскаржуване розпорядження є ненормативним актом індивідуальної дії, оскільки воно прийнято стосовно визначеного кола осіб, підлягало одноразовому застосуванню та вичерпало свою дію фактом його виконання. На думку відповідача обраний позивачем спосіб захисту свого права та майнового інтересу взагалі не відповідає фактичним обставинам справи, вказаний спір є спором про право власності між позивачем та ЖК «Флора-15» на спірну квартиру у житловому будинку.

Відповідно до заперечень Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважав,що позивачем не надано доказів того, що Реєстраційною службою були порушені їх права та охоронювані законом інтереси. Крім того, наголошував, що внесення змін або скасування реєстрації права власності на нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який діяв до 31.12.2012 року нормативно-правовою базою не передбачений.

Відповідно до відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, наданих ЖК «Флора-15» вбачається, що третя особа проти позовних вимог заперечує, вважає, що оспорювань розпорядження №2951 від 02 липня 2012 року не порушує прав позивача, не є само по собі правовстановлюючим документом, а лише легітимізує вже існуюче право власності, створює правову підставу для оформлення речового права на майно у встановленому порядку. Також наголошували на тому, що позивач не надав жодних доказів сплати внесків до ЖК «Флора-15» іншими кооперативами, не надав доказів, які саме ЖБК входили до складу ЖЕК2 ЖБК станом на липень-серпень 1990 року, а лише вказує про 12 ЖБК, надаючи при цьому лише 7 сумнівних виписок зборів уповноважених членів ЖБК, не надаючи рішень загальних зборів ЖБК самих уповноважених членів ЖБК. ЖК «Флора-15» вважає, що позивач взагалі немає ніякого відношення до квартири АДРЕСА_1 , так як за весь час свого існування та існування свого попередника ЖЕК2 ЖБК мав функцію по обслуговуванню та утриманню будинків та прибудинкових територій та самостійних коштів ніколи не мав. Крім того, зазначали, що на час оформлення права власності на спірну квартиру, згідно відповіді КП БТІ вбачалося, що квартира з житлового фонду не виводилась, право власності на квартиру не було зареєстровано.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. від 05.11.2012 року первісну позовну заяву ОЖК Дом-Сервіс було залишено без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. від 26.11.2012 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до попереднього засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року позовну заяву ОЖК Дом-Сервіс було залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року справу було призначено до слухання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року адміністративний позов ОЖК Дом-Сервіс було направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року було скасовано, справу за позовом ОЖК Дом-Сервіс направлено до суду для продовження розгляду справи.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року провадження по адміністративній справі за позовом ОЖК Дом-Сервіс було закрито із роз`ясненням позивачу, що це є цивільно-правовий спір.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року було скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 19.06.2014 року справа надійшла у провадження судді Зуб Г.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року було витребувано з Харківської міської ради та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_5 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що реєстрація права власності на нерухоме майно за ЖК «Флора-15» проводилась з дотриманням норм законодавства України, а розпорядження Харківського міського голови є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом виконання, тому не може бути скасований чи змінений після його виконання.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2018 року постанову Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року справу було перерозподілено судді Сенаторову В.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року адміністративну справу за позовом ОЖК Дом-Сервіс було передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року адміністративну справу за позовом ОЖК Дом-Сервіс було передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2018 року справу було передано судді Сенторову В.М.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року було скасовано, справу №2018/17501/2012 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2019 року суддя Сенаторов В.М. прийняв до розгляду адміністративний позов Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС до Харківської міської ради, посадової особи Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Житловий кооператив «Флора-15», про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.02.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» та про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язання вчинити певні дії, справу призначив до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року після звільнення судді ОСОБА_3 у відставку справу було перерозподілено судді Якуші Н.В.

ІІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав безпідставного узаконення квартири з самобудовою та несплатою пайових внесків ЖК «Флора».

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання з`явився, причини неявки суду не повідомив, наданні письмові заперечення на позов.

Представник відповідача Реєстраційної служби ХМУЮ в судове засідання з`явився, згідно наявних у справі заперечень в задоволенні позову просили відмовити.

Представник КП «ХМБТІ» в судовому засідання просив у задоволенні позову відмовити з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Представник третьої особи ЖК «Флора-15» у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення виконавчого комітету від 28.12.1989 року «Про затвердження акту прийому до експлуатації» житловий будинок по АДРЕСА_6 було передано на баланс ЖБК «Флора-15» (т.3 а.с.54).

Крім того, згідно наявного у матеріалах справи акту приймання закінченого будівництвом об`єкту від 27.12.1989 року прийнято в експлуатацію 108 квартир (т.3 а.с.51-54).

У відповідь на запит ЖК «Флора-15», КП «ХМБТІ» 21.01.2011 року повідомило, що квартира АДРЕСА_1 по праву власності в бюро не зареєстрована ( т.3 а.с.55).

Як вбачається з відповіді КП «ХБТІ» від 14.06.2012 року, квартира АДРЕСА_1 не виключалась з житлового в нежитловий фонд (т.3 а.с.56).

Відповідно до розпорядження Міського голови Кернеса Г.А. від 02.07.2012 року №2951 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», ЖК «Флора-15» видано свідоцтво про право власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_7 . (а.с.22, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.07.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» по АДРЕСА_2 було прийнято, зокрема, на підставі наступних документів, що наявні у матеріалах справи, а саме: звернення ЖК «Флора-15» від 06.06.2012 року до Харківського міського голови Кернеса Г.А. про видачу розпорядження на оформлення права власності на кв. АДРЕСА_1 та на виготовлення технічного паспорту на ЖК «Флора-15»; технічного паспорту на спірну квартиру від 26.06.2012 року; листа КП «ХМБТІ» Харківського міського голови ОСОБА_4 , в якому зазначено, що можливість видати ЖК «Флора-15» свідоцтво про право власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_7 (т.3 а.с.65-72).

На підставі даного розпорядження, ЖК «Флора-15» отримав свідоцтво про право власності та зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку. (а.с. 20-21,23-28 т.1).

В подальшому укладено договір купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року між ЖК «Флора-15» в особі голови правління ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), за яким право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , перейшло від продавця до покупця. Даний договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів.

18 грудня 2012 року КП «ХМБТІ» на підставі договору купівлі продажу від 12 грудня 2012 року здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.12.2016 року ОСОБА_1 відчужила спірну квартиру ОСОБА_2 (Т.4 а.с.122-125).

Крім того, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 09.10.1989 року №288, з 01.10.1989 року створена ЖЕК №2 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Київського району м. Харкова житловою площею 84095 кв.м. та затверджено положення про його діяльність, а в подальшому зміни до даного положення. (а.с. 29-36, т.1).

Відповідно до внесених змін, юридичною адресою ЖЕК 2 вважається: АДРЕСА_2 . (а.с.36, т.1).

Відповідно до виписок зі зборів уповноважених членів житлових кооперативів, вартість квартири, де знаходилась ЖЕК №2 підлягала сплати житловими кооперативами в розмірі 13 432,99 рублів, тобто по 1119,42 рубля з кожного кооперативу до ЖК «Флора-15» для здійснення діяльності ЖЕК №2.(а.с.37-41, т.1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ЖЕК № 2 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів та довідки про включення до Єдиного державного реєстру, ЖЕК № 2 « є колективним підприємством та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.42-43, т.1).

Судом встановлено, що позивач є правонаступником ЖЕК 2, що підтверджується статутом ОЖК «Дом-сервіс» та знаходився за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 9, кв. 2. (а.с.9-19, т.1). Але, право власності на дану квартиру за позивачем не зареєстровано. (а.с.207, т.1).

V. Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено межі дії органів місцевого самоврядування - самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції і законів України.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності відповідає статтям 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права. Додержання принципу законності направлене на недопущення свавілля в органах державної влади та місцевого самоврядування та передбачає, перш за все, прийняття суб`єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року 7/5, (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження) оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески; юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об`єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками); фізичним та юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється; фізичним та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, і отримали у власність об`єкт нерухомого майна, переданий їм; інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об`єкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об`єкта інвестування; реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об`єкти нерухомого майна, за умови надання рішення комісії з реабілітації про повернення цього майна; фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об`єкта нерухомого майна зі складу об`єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об`єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об`єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об`єктами складну річ; фізичним та юридичним особам у разі об`єднання двох або більше суміжних об`єктів нерухомого майна; фізичним та юридичним особам на об`єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки, за умови надання рішення відповідного органу; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів.

Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста та очолює виконавчий комітет міської ради (частини перша і третя статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова у межах повноважень та у випадках передбачених законами видає розпорядження.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007р. №112/07 (із змінами) Харківському міському голові було доручено здійснювати оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності за юридичними та фізичними особами.

Згідно з пп. 1.2, 1.3 даного Порядку підготовка проектів розпоряджень міського голови про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, та висновків на ім`я міського голови про наявність або відсутність підстав для оформлення права власності на об`єкт нерухомості здійснює КП «Харківське МіськБТІ».

Підготовлені проекти розпоряджень міського голови з відповідними документами КП «Харківське МіськБТІ» направляються до юридичного департаменту міської ради для перевірки на відповідність чинному законодавству України.

З приписів ч. 1 ст. 328 ЦК України випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав, ст. 6 указаного Закону).

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав та порядок проведення державної реєстрації визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова КМУ від 22.06.2011р. № 703, надалі - Порядок державної реєстрації).

Законом та Порядком державної реєстрації прав передбачено проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, інших речових прав шляхом подання уповноваженому суб`єкту відповідної заяви про державну реєстрацію, форму і вимоги до якої встановлює Міністерство юстиції України (ч. 4 ст. 15 Закону, пункт 7 Порядку державної реєстрації).

Відповідно до частин першої - четвертої, сьомої та одинадцятої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості їх надходження. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред`явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому ч. 4 ст. 9 Закону визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

До передбачених статтею 19 Закону підстав для державної реєстрації прав та їх обтяжень віднесено в тому числі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Підстави для відмови у державній реєстрації визначені статтею 24 Закону.

VІ. Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи.

Щодо юрисдикції розгляду спору, що виник між сторонами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року про закриття провадження у цій справі та направив її до цього ж суду для продовження розгляду, вказавши на публічно-правовий характер спору.

Наявні у матеріалах справи клопотання про закриття провадження у справі з приводу того, що ця справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, під час розгляду головуючим суддею Якуша Н.В. заявниками підтримані не були. Окрім цього, судом зазначається, що зазначена справа розглядається у судах з 2012 року, постановлення у ній судом ухвали про закриття провадження через те, що спірні правовідносини не мають ознак публічно-правового характеру, і спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства, поставило б під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права сторін на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Суд вважає, що непослідовність національного суду не може створювати перешкоди у реалізації права на судовий захист.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.02.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 11 п.п «а» п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року 7/5, (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження) оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів.

Вказані вище підстави для отримання свідоцтва про право на власність на спірну квартиру були навдені у відповіді КП «ХМБТІ» від 16.06.2016 року №5080 на звернення голови правління ЖК «Флора-15» (Т.2 а.с.87).

Судом встановлено, що за результати розгляду заяви ЖК «Флора -15» про підготовку матеріалів про видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру, КП «ХМБТІ» було встановлено наявність в матеріалах інвентаризаційної справи акту про приймання закінченого об`єкта від 27.12.1989р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Хакрівської міської ради народних депутатів від 29.12.1989 р. №328-26, статут ЖК «Флора-15» від 2004 року, рішення виконкому Харківської міської ради №16-48 від 13.07.1988 р., а також додатково ЖК «Флора-15» було надано технічний паспорт на квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення виконавчого комітету від 28.12.1989 року «Про затвердження акту прийому до експлуатації» житловий будинок по вул.. Метробудівників №9 було передано на баланс ЖБК «Флора-15» (т.3 а.с.54).

Вказане свідчить, що оскільки спірна квартира не перебувала на праві приватної власності, знаходилась на балансі третьої особи та враховуючи позитивний висновок комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 126.06.2012 року №1890127, п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року 7/5 у наведеній вище редакції, Харківський міський голова правомірно видав розпорядження про видачу ЖК «Флора-15» свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , а тому підстав для визнання його незаконним та скасування, немає.

Посилання позивачем на недотримання головою Харківської міської ради та КП «ХМБТІ» визначених у законодавстві підстав для видачі свідоцтва про право власності ЖК «Флора-15», як члену житлового кооперативу, є безпідставним, оскільки оскаржуване розпорядження було прийнято на підставі абзацу 11 п.п «а» п. 8.1 Тимчасового положення, а не абзацу 2 цього ж підпункту.

Тому доводи позивача, що відсутність доказів щодо сплати ЖК «Флора-15» пайових внесків свідчить про незаконність розпорядження є безпідставними, оскільки зазначені обставини не є такими, що входять до предмету доказування з огляду на норми, якими керувалась посадова особа при ухваленні цього розпорядження.

Навпаки, позивач, звертаючись до суду та наголошуючи на тому, що його права є порушеними, будь-яких доказів про наявність у нього права на спірну квартиру не надав.

Згідно відповіді КП «ХМБТІ» від 21.01.2011 року квартира АДРЕСА_1 по праву власності у бюро не була зареєстрована (т.3 а.с.55).

Доказів внесення ЖЕК 2 ЖБК, правонаступником якого є позивач, суми пайових внесків надано не було, як і не було доведено, що ця юридична особа була членом кооперативу.

Дійсно, відповідно до наданих до суду виписок зі зборів уповноважених членів житлових кооперативів, у них міститься дозвіл від кооперативів на сплату вартості квартири, де знаходився ЖЕК №2 ЖБК іншими житловими кооперативами в розмірі 13 432,99 рублів, тобто по 1119,42 рубля з кожного кооперативу для здійснення діяльності ЖЕК №2(а.с. 37-41, 45-47 т.1).

Проте, ці виписки з протоколів не є фінансовими документами, які засвідчують проведення цього розрахунку, а містять у собі лише наміри здійснити оплату.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження існування у нього речових прав щодо вказаного майна, які порушуються відповідачами та третьою особою та які підлягають судовому захисту, а саме, що під час ухвалення оскаржуваного акту органу місцевого самоврядування ОЖК «Дом-Сервіс» мало право на володіння спірною 3-х кімнатною квартирою № 2 загальною площею 76,4 кв. м., житловою площею 41,7 кв. м. у житловому будинку по вул. Метробудівників, 9.

Не свідчить про це і ті обставини, що згідно п.2 виписки з протоколу №11 Виконавчого комітету Київського районної Ради народних депутатів від 02.04.1991 року (рішення №129-6) квартира АДРЕСА_1 була виділена під контору ЖЕК №2 ЖБК, оскільки рішення про виключення вищезазначеної квартири з житлового фонду до обліку до бюро не надходило (т.3 а.с.56).

Більш того, судом встановлено, що згідно виписки з протоколу №12 загальних зборів ЖК «Флора-15» від 03.04.2011 року було прийнято рішення про виселення з квартири АДРЕСА_8 сторонню організацію ОЖК «Домсервіс», яка не має ніякого відношення до ЖК «Флора-15», не сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території (т.3 а.с.58).

Таким чином, у позивача відсутнє порушення суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, оскільки, як на момент прийняття Харківським міським головою ОСОБА_4 оскаржуваного розпорядження, так і на час судового розгляду справи, встановлено, що позивач не був балансоутримувачем, або співвласником спірної квартири.

Щодо посилань позивача на те, що спірна квартира на момент видачі розпорядження містила у собі самобудову, що унеможливлювало оформлення на неї права власності, то суд зазначає, що у дослідженій копії інвентаризаційної справи відносно квартири АДРЕСА_1 міститься експлікація квартири, згідно якої самовільні побудови або перебудови не зазначені (а.с.96 Т.2). Наведені позивачем доводи відносно наявності самобудови, що на його думку підтверджується технічним паспортом, виготовленим 27.07.2004 року (а.с.155 Т.2), судом відхиляються, оскільки у вказаному технічному паспорті мова йде про нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , а предметом нерухомості, на яке було видане спірне розпорядження, була квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що спірні рішення не тягнуть за собою створення для позивача будь яких юридичних наслідків, та не порушують його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вимога позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.02.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення КП «ХМБТІ» від 18.07.2012 року та скасування запису у електронному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно на вище вказану квартиру за житловим кооперативом «Флора-15», а також щодо зобов`язання Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру, то ці вимоги є похідними та з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що видача розпоярдження на спірну квартиру за житловим кооперативом «Флора-15» відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства, задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.ст.19, 76, 77, 90, 241- 250 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС до Харківської міської ради в особі Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Житловий кооператив «Флора-15», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.02.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» та про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно–телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони у справі:

Позивач - Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС (61001, м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 86 в особі представника адвоката Орлова Олександра Олександровича, адреса для листування м. Харків, вул.. Сумська, 96, ІІІ поверх, к. 8,9,

Відповідач – Харківська міська рада в особі Харківського міського голови Г.А. Кернеса (610001, м. Харків, майдан Конституції, 7),

Відповідач - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61001, м. Харків м-н Павловський, 4) в особі представника Салманова Олексія Олександровича,

Треті особи: Житловий кооператив «Флора-15» (61195, м. Харків, вул.. Метробудівників, 9) в особі адвоката Мух Катерини Борисівни ( АДРЕСА_9 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 ).

Повний текст постанови суду складений 26.10.2020 року.

Суддя