Рішення № 924192, 03.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.07 р. Справа № 4/290пн

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “САН Інтербрю Україна” м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Хубер-Драфт” м. Донецьк

про зобов’язання повернути в натурі зворотну тару – 10 штук 10-кілограмових вуглекислотних балонів загальною вартістю 1000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Братерський Г.М. – довіреність № 10 від 29.12.2006р.,

від відповідача –

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про зобов’язання відповідача повернути в натурі зворотну тару – 10 штук 10-кілограмових вуглекислотних балонів загальною вартістю 1000,00грн.

В підтвердження позову позивач посилається на договір поставки пива, слабоалкогольних напоїв та води №1159 від 10.05.2004року з додатком до нього №1, накладну №3/11 від 25.11.2004року на загальну суму 1000,00грн., довіреність серії ЯИА №679528 від 22.11.2004року, акт звірки по обліку тари, який підписаний обома сторонами, вимогу про повернення 10 штук 10-кілограмових вуглекислих балонів, генеральну довіреність №16 від 01.06.2006року, статут, передавальний баланс.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні. З витягу Єдиного державного реєстру, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою в місті Донецьку по вулиці Економічна, 13, але за цією адресою не знаходиться, що підтверджується написами поштових робітників на конвертах, відправленої замовленої поштової кореспонденції. Про зміну юридичної адреси своїм контрагентам за договорами та державним службам не сповістив.

Суд не позбавлений вирішити спір без явки представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами, вважаючи їх достатніми.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 10.05.2004року між ТОВ з іноземними інвестиціями “САН Інтербрю Україна”, правонаступником якого є позивач, що підтверджено статутом та передавальним балансом, та ТОВ “Хубер-Драфт” м. Донецьк, він же відповідач, підписаний договір поставки пива, слабоалкогольних напоїв та води №11, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ з іноземними інвестиціями “САН Інтербрю Україна”, він же позивач, взяло на себе зобов’язання постачальника, а саме: до закінчення строку договору – 31.12.2004року, передати покупцю, він же відповідач, пиво, слабоалкогольні напої та воду, а останній прийняти та оплатити товар в термін, передбачений договором, та повернути зворотну тару, яку він зобов’язаний повернути у кількості 100% протягом 15-ти днів з дня отримання товару (п. 7.5 договору).

Сторонами в договорі не передбачений конкретний строк повернення зворотної тари.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯИА №679528 від 22.11.2004року по накладній №3/11 від 25.11.2004року отримані балони вуглекислотні у кількості 10 штук на загальну суму 1000,00грн.

2

Відповідачем в порушення п. 7.5 договору не повернуті 10 балонів загальною вартістю 1000,00грн., що підтверджено відповідачем при підписанні акту звірки по обліку тари.

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про повернення 180штук 10-кілограмових вуглекислих балонів, яка залишена без виконання.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання зобов’язання по поверненню зворотної тари відповідачем порушенні.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позовні вимоги, він задовольняє їх в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

Зайве сплачені державне мито платіжним дорученням № 11686 від 8 червня 2007року в сумі 85грн. повернути позивачу на підставі ст. 47 ГПК України.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 47,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “САН Інтербрю Україна” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хубер-Драфт” м. Донецьк про зобов’язання повернути в натурі зворотну тару – 10штук 10-кілограмових вуглекислотних балонів загальною вартістю 1000,00грн. в повному обсязі.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Хубер-Драфт” м. Донецьк-83054, вул. Економічна, 13, ЄДРПОУ 32546223, п/р №260030165755980 у філії ДРУ банку “Фінанси та кредит”, МФО 335816 повернути Відкритому акціонерному товариству “САН Інтербрю Україна” м. Київ-03150, вул. Боженка, 87, ЄДРПОУ 30965655, п/р №26008003076100 в АБ “ІНГ банк Україна” м. Київ, МФО 300539 зворотну тару – 10 штук 10-кілограмових вуглекислотних балонів загальною вартістю 1000,00грн. в натурі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хубер-Драфт” м. Донецьк-83054, вул. Економічна, 13, ЄДРПОУ 32546223, п/р №260030165755980 у філії ДРУ банку “Фінанси та кредит”, МФО 335816 на користь Відкритого акціонерного товариства “САН Інтербрю Україна” м. Київ-03150, вул. Боженка, 87, ЄДРПОУ 30965655, п/р №26008003076100 в АБ “ІНГ банк Україна” м. Київ, МФО 300539 державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу з державного бюджету 85,00грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 03.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу