Вирок № 92417999, 26.10.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/866/20

Номер провадження 1-кп/194/154/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Соколової Ю.І.,

за участю секретаря - Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року № 12020040400000251 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сорокіна М.О.,

захисника Палька О.М.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей Салій І.В.,

інспектора ювенальної превенції Потапової Д.Г.,

представника відділу з питань пробації Захарова А.В.,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 , знаходячись біля буд. № 3 по бульвару Шахтарської слави, м. Тернівка Дніпропетровської області, вирішили заволодіти мобільним телефоном Redmi 5 Dualsim, який знаходився в користуванні малолітнього ОСОБА_4 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали розмову зі ОСОБА_4 , після якої відвели малолітнього за буд. АДРЕСА_5 , далі ОСОБА_4 дістав з сумки свій мобільний телефон Redmi 5 Dualsim та передав ОСОБА_1 для того, щоб останній його фотографував. Коли малолітній ОСОБА_4 почав віджиматись, то ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 почали тікати від ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тікають разом із його мобільним телефоном Redmi 5 Dualsim, то одразу погнався за ними та кричав їм у слід, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагували та зникли у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Redmi 5 Dualsim, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , 3/ 32 GB , вартістю 2066,67 гривень, з вставленою у нього сім-карткою мобільного оператора «Водафон», яка для потерпілого цінності не має, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2066,67 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно 19 червня 2020 року приблизно о 14.30 год. він разом з ОСОБА_1 знаходилися біля буд. № 3 по бульвару Шахтарської слави в м. Тернівка, де вони побачили двох малолітніх хлопців, які грали в телефони. У ОСОБА_1 відразу виник умисел на те, щоб забрати у хлопців телефон, про що ОСОБА_6 повідомив йому. Він погодився, але не відразу. ОСОБА_1 малолітньому ОСОБА_4 пообіцяв познімати його на телефон як той віджимається, після чого взяв у малолітнього мобільний телефон та почав знімати. Після чого ОСОБА_1 сказав йому, що треба тікати від ОСОБА_4 , та вони побігли, а ОСОБА_4 погнався за ними та кричав їм у слід, щоб вони повернули мобільний телефон. Після скоєного спробували закласти телефон у ломбард, але йому відмовили та він сховав вкрадений телефон вдома у своєї сестри. Сестра про телефон нічого не знала. Також пояснив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та при ньому вживав пиво. У вчиненому щиро кається, ставиться до скоєного дуже негативно, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно, 19 червня 2020 року він разом із ОСОБА_2 відібрали мобільний телефон у малолітнього хлопця при досліджених обставинах. Подробиць скоєного кримінального правопорушення не пам`ятає, оскільки знаходився в той час у сильному алкогольному сп`янінні. Але при цьому, докази його вини, здобуті досудовим слідством та фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорює, заходів фізичного та психологічного примусу з боку працівників поліції не застосовувалося, з маркою та вартістю телефону погоджується. Просив суворо не карати. Додав, що розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила кримінальне провадження розглядати без її участі. В судовому засіданні 19 серпня 2020 року пояснила, що зі слів її малолітнього сина відомо, що до нього підійшли двоє хлопців та запропонували йому віджиматися, а вони будуть знімати на камеру, на що син погодився. Після того, як син передав їм телефон і почав віджиматися, хлопці взяли телефон та побігли, а син побіг за ними та кричав, щоб вони зупинились та відділи йому телефон. Також, повідомила, що мобільний телефон Редмі їй повернуто працівниками поліції, претензій будь якого характеру не має, а тому цивільний позов в цьому кримінальному провадженні заявляти не бажає, просила призначити обвинуваченим законне та справедливе покарання на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого, її син виховується в неповній сім`ї, вона працює прибиральницею, поведінка сина вдома нормальна, але він погано навчається, та вона не знає чому склалася така ситуація. Пояснила, що вони раніше проживали в АДРЕСА_6 , на теперішній час переїхали до іншого житла, та син почав мешкати зі своєю старшою сестрою за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , які вину визнали повністю, показів потерпілої ОСОБА_5 , їх вина у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується іншими письмовими доказами, що були дослідженні безпосередньо судом в судовому засіданні:

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_5 , про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 19 червня 2020 року, з якого видно, що 19 червня 2020 року близько 15.40 год., двоє невідомих хлопців, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_7 , відкрито заволоділи мобільним телефоном «Redmi-S», чорного кольору, завдавши потерпілій матеріальні збитки (т. 2 а.с. 7-8);

- витягом з ЄРДР № 12020040400000251 від 19 червня 2020 року, яким підтверджується внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України (т. 2 а.с. 1, 41);

- протоколом огляду предмету від 19 червня 2020 року та фототаблицею до протоколу огляду предмету, відповідно до якого проведено огляд коробки з-під мобільного телефону Redmi 5, добровільно виданої ОСОБА_5 . Дана коробка прямокутної форми помаранчевого кольору, мається напис Redmi 5, на титульній стороні коробки є наклейка, на якій вказано Redmi 5 Duai sim, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , 3/ 32 GB (т. 2 а.с. 12, 13);

- постановою про визнання в якості речового доказу від 19 червня 2020 року, якою визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 12020040400000251: коробку з-під мобільного телефону Redmi 5 Duai sim, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , 3/ 32 GB , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 14);

- заявою ОСОБА_7 , який долучив до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон Redmi 5 Duai sim, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (а.с. 19);

- протоколом огляду предмету від 19 червня 2020 року та фототаблицею до протоколу огляду предмету, з якого видно, що проведено огляд мобільного телефону Redmi 5, добровільно виданого ОСОБА_7 . Мобільний телефон є чорного кольору, на фронтальній стороні розташований екран без видимих пошкоджень, з іншої сторони знаходиться камера, сканер відбитку пальця, напис «МІ», телефон в справному стані(т. 2 а.с. 20- 21);

- постановою про визнання в якості речового доказу від 19 червня 2020 року, якою визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 12020040400000251: мобільний телефон Redmi 5 Duai sim, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , 3/ 32 GB , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 22);

- розпискою потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої остання отримала вищевказаний речовий доказ на зберігання (т. 2 а.с. 23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 червня 2020 року, який проведений за участю потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , педагога, статиста, у присутності понятих із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери «Panasonik», відповідно до якого проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей свідка ОСОБА_4 .. В даному протоколі зазначено, що слідчим експериментом встановлено, що 19 червня 2020 року біля буд. 3 по бульвару Шахтарської Слави м. Тернівка двоє невідомих чоловіків підійшли до ОСОБА_4 , 2012 року народження, та під приводом зняти його на камеру його мобільного телефону, відвели його за буд. 20-а по вул. Лермонтова м. Тернівка. Прибувши за вищезазначений будинок, один з невідомих чоловіків взяв у ОСОБА_4 його мобільний телефон та почав знімати на камеру, а ОСОБА_4 почав віджиматися, і в цей час ці двоє чоловіків почали втікати від ОСОБА_4 , а він почав бігти за ними і кричати, але невідомі не реагували та зникли у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 26-29);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/324 від 25 червня 2020 року, та фототаблицією до нього, з якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi», модель Redmi 5 3/32 GB на момент вчинення злочину, а саме на 19 червня 2020 року, могла складати 2066,67 грн. (т. 2 а.с. 37-40);

- протоколом про пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 26 червня 2020 року, проведеного старшим слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Запарою І.І., в присутності педагога та потерпілої, за участю двох понятих, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_4 впізнав особу під № 1, як чоловіка який був поруч з чоловіком, який взяв телефон. На фотознімку під № 1 є ОСОБА_2 ОСОБА_4 , учасники: педагог та потерпіла, двоє понятих з протоколом ознайомлені, під підпис, заяв, зауважень та доповнень не надали (т. 2 а.с. 43-46);

- протоколом про пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 26 червня 2020 року, проведеного старшим слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Запарою І.І., в присутності педагога та потерпілої, за участю двох понятих, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_4 впізнав особу під № 2, як того хто забрав у нього мобільний телефон 19 червня 2020 року. На фотознімку під № 2 є ОСОБА_1 ОСОБА_4 , учасники: педагог та потерпіла, двоє понятих з протоколом ознайомлені, під підпис, заяв, зауважень та доповнень не надали (т. 2 а.с. 47-50);

- протоколом огляду предмету від 26 червня 2020 року, предметом якого є диск з відеозапису з камер спостереження ломбарду ПТ «Роял Кредит», з якого видно, що до приміщення ломбарду ПТ «Роял Кредит», який розташований в м. Тернівка, вул. Харківська, 7, заходить ОСОБА_1 , слідом за яким проходять, в тому числі й ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_2 надає для огляду мобільний телефон чорного кольору, але мобільний телефон йому повернули, після чого вони пішли з приміщення ломбарду. Дата на відеозапису зазначена 19 червня 2020 року (т. 2 а.с. 52-53).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 липня 2020 року, який проведений за участю ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника Палько О.М., педагога, статиста, у присутності двох понятих, відповідно до якого проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту ОСОБА_2 . В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вказав на місце де він разом з ОСОБА_1 познайомилися з двома неповнолітніми хлопцями, а саме вказав на бесідку, котра розташована напроти буд. № 3 по бульвару Шахтарської слави в м. Тернівка та детально описав як ОСОБА_1 взяв у малолітнього хлопця мобільний телефон, почав його знімати на камеру, а після чого почав тікати та він побіг за ним. Слід за ними побіг малолітній хлопець та кричав у слід, щоб вони зупинились та віддали мобільний телефон (т. 2 а.с. 95-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2020 року, який проведений за участю ОСОБА_1 , статиста, у присутності двох понятих, відповідно до якого проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту ОСОБА_1 . В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вказав на місце, де він разом з ОСОБА_2 відкрито заволоділи мобільним телефоном та розповів і показав, як вони підходили та про що спілкувалися з хлопцями. Також вказав, що коли вони тікали, він чув що їм у слід кричали зупинитись (т. 2 а.с. 100-103).

Аналізуючи дослідженні по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказана, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 , підготовленої 15 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, не працює, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Протягом 2020 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Фактором, які підвищують ризик вчинення повторного правопорушення, є відсутність офіційного джерела доходів та вживання алкоголю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб - середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчався у 9 класі, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, має задовільний стан здоров`я.

За інформацією, наданої Службою у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради від 26 червня 2020 року № 280-01-46, ОСОБА_2 проживає в неповній багатодітній родині, виховується матір`ю ОСОБА_3 , батько - записаний в свідоцтві про народження дитини у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. До квітня 2015 року родина мешкала у м. Тернівка, та дитина знаходиться на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків (відсутність контролю за навчанням дітей, не створення належних умов проживання, схильністю дітей до бродяжництва). На даний час будь-яких скарг щодо невиконання ОСОБА_3 батьківських обов`язків ані від колишніх сусідів, ані з лікарні, ані з учбових закладів до служби у справах дітей не надходило. ОСОБА_3 намагається працевлаштуватися, оскільки єдиним доходом в родині є державна допомога.

Згідно акту обстеження умов проживання від 26 червня 2020 року, умови проживання неповнолітнього за адресою: АДРЕСА_6 не задовільні. У разі прийняття ОСОБА_3 рішення про постійне проживання в цій квартирі, їй рекомендовано привести житло у відповідність до санітарно-гігієнічних вимог.

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , підготовленої 07 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , проживає в багатодітній родині разом з матір`ю, її співмешканцем та дітьми в квартирі дядька. Вперше притягається до кримінальної відповідальності. Раніше родина перебувала на обліку «дітей які опинилися в складних життєвих обставинах», у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків, на даний час скарги відсутні. Неповнолітній ОСОБА_2 ніде не навчається, але планує вступити до Тернівського професійного гірничого ліцею. За місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Перебуває на обліку у підрозділі ювенальної превенції. Мати неповнолітнього ОСОБА_2 не приділяє уваги вихованню сина, відсутній контроль за навчанням, не створює належних умов проживання. Неповнолітній обвинувачений спілкується з хлопцями, старшими за нього, які зловживають алкогольними напоями, він легко піддається їх впливу. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній. Фактори ризику, як: безцільне, непродуктивне проведення вільного часу, асоціальне оточення ОСОБА_2 , його друзі, які зловживають алкогольними напоями, можуть у подальшому негативно впливати на поведінку підлітка, він може легко піддаватися негативному впливу. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлені.

Суд не вбачає обставиною, що пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - щире каяття, оскільки, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що в ході судових засідань обвинуваченим зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , те що він вину визнав повністю, вперше притягається до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, на спеціальних обліках не перебуває, також враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до якої ОСОБА_1 не працює та факторами підвищення ризику вчинення ним повторного правопорушення є відсутність офіційного джерела доходів та вживання алкоголю, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб - середній, а також враховуючидумку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , те що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення вперше, висловив жаль з приводу скоєного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, на спеціальних обліках не перебуває, враховуючи те, що він проживає в багатодітній родині, мати в повній мірі не займається його виховання, легко піддається впливустарших за нього, ніде не навчається, але планує вступити до Тернівського професійного гірничого ліцею,також враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до якої ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення неповнолітнім, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, а також враховуючидумку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні та до неповнолітнього взагалі не має претензій, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає.

Підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_2 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-17/2/12.1/324 від 25 червня 2020 року, грошові кошти у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп., тобто з кожного по 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки Redmi 5 Dualsim, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , 3/ 32 GB , коробку з-під мобільного телефону марки Redmi 5 Dualsim, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , 3/ 32 GB , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова