Ухвала суду № 92417505, 16.10.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1476/18

Провадження № 4-с/177/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 21.08.2020 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. щодо:

- примусового виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №177/1476/18;

- не надіслання вчасно копії постанови ВП №61459402 від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження, в порушення Закону України «Про виконавче провадження»;

- винесення постанови ВП №61459402 від 04.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- винесення постанови ВП №61459402 від 04.03.2020 про стягнення виконавчого збору;

- винесення постанови ВП №61459402 від 03.07.2020 про арешт коштів боржника.

Також, заявник просила визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Озімок Т.А. у ВП №61459402 від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника. Окрім того, на час розгляду скарги заявник просила зупинити стягнення за виконавчим листом у справі № 177/1476/18, який видано Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 26.03.2019 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 17807,06 грн.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що на підставі заочного рішення від 21.02.2019 у справі № 177/1476/18 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 17807,06 грн. Копію цього рішення вона отримала 29.07.2020. Після ознайомлення 12.08.2020 з матеріалами виконавчого провадження ВП №61459402, заявник з`ясувала, що виконавче провадження відкрито 04.03.2020 на підставі виконавчого листа, виданого 26.03.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі №177/1476/18. У виконавчому листі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 . Однак, всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах ВП №61459402 відсутні будь-які докази направлення їй на адресу, зазначену у виконавчому листі, постанови про відкриття виконавчого провадження, як і всіх інших постанов, які прийняті державним виконавцем. Тому, 18.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 21.02.2019 у справі №177/1476/18 та 21.08.2020 зі скаргою, оскільки вважає дії державного виконавця Озімок Т.А. незаконними, такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та порушують її права.

Державний виконавець Озімок Т.А. заперечувала проти задоволення скарги, суду подала відзив на скаргу, в якому зазначила, що 04.03.2020 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області надійшла заява стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», разом із виконавчим листом № 177/1476/18 від 26.03.2019, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 17807,06 грн. Державним виконавцем Озімок Т.А. 04.03.2020, відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61459402. У зазначеній постанові зобов`язано боржника протягом 5 днів надати декларацію про її доходи та майно та в п. 3 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження формується автоматично в АСВП, вносити в неї зміни державний виконавець не має можливості. Також 04.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1780,70 грн. Постанова про відкриття провадження направлена ОСОБА_1 за вихідним № 10780 рекомендованою поштою з повідомленням, лист № 5006504458659, а постанови про розмір мінімальних витрат та стягнення виконавчого збору за вихідними № 10782 та № 10784, простою поштою. Від АТ «ПУМБ» 02.07.2020 за вхідним № 6490 до відділу ДВС надійшла інформація про відкриття боржницею ОСОБА_1 рахунку, на підставі чого, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено за належністю до банківської установи та сторонам виконавчого провадження за вихідним №19178. Вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали суду від 25.08.2020 від державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. 01.09.2020 надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 61459402 (а.с.38-66).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та мешкає зі своєю бабусею ОСОБА_2 . Про наявність виконавчого провадження дізналася влітку 2020 року, але копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Пізніше надала суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд за її відсутністю та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець Озімок Т.А. у судовому засіданні підтвердила свої заперечення, викладені у відзиві, додатково пояснила суду, що постанову про відкриття виконавчого провадження направляла боржнику рекомендованим листом з повідомленням, доказом вручення є відстеження листа через мережу Інтернет. Надалі, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.86), на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд скарги за її відсутністю, просила провадження по скарзі закрити та залишити скаргу без задоволення (а.с.87).

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1476/18 (провадження № 2/177/130/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково (а.с.23-25).

На підставі заочного рішення, 26.03.2019 виготовлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2012, станом на 14.06.2018, у розмірі 17807,06 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, у розмірі 5769,65 грн, за відсотками за користування кредитом, у розмірі 5453,52 грн, за пенею – 6583,89 грн.

У виконавчому листі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (а.с.6, 62).

Виконавчий лист отримано представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який, разом з заявою представника про відкриття виконавчого провадження, 04.03.2020 надійшов до Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області (а.с.39), що стало підставою для винесення державним виконавцем Озімок Т.А. постанови про відкриття виконавчого провадження № 61459402 від 04.03.2020, якою державний виконавець зобов`язав боржника надати протягом 5 днів декларацію про доходи та майно, стягнув виконавчий збір у розмірі 1780,70 грн (а.с.20, 43).

Як убачається з супровідного листа № 10780 від 04.03.2020, постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43 зворот).

Також, 04.03.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 61459402 винесено постанову про розмір мінімальних витрат у розмірі 69,00 грн (а.с.44) та постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1780,70 грн (а.с.45). Зазначені постанови направлялися боржнику 04.03.2020 за вихідним № 107802, № 10784, відповідно (а.с.44 зворот, 45 зворот).

Крім того, держаним виконавцем 04.03.2020 здійснено виклик боржника на 24.03.2020 та зобов`язано надати відомості про доходи та майно, який направлено ОСОБА_1 за вихідним №10786 (а.с.46).

На запит державного виконавця від 04.03.2020 щодо інформації про наявність майна, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 02.07.2020 надійшло повідомлення про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 (а.с.49), на підставі чого, 03.07.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ» (а.с.50). Зазначена постанова також була направлена боржнику 03.07.2020 за вихідним № 19178 (а.с.51).

Звернувшись до начальника Криворізького районного відділу ДВС з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням ОСОБА_1 ознайомилася з ним та зробила фотокопії 12.08.2020 (а.с.17, 18, 60, 61).

Заявницею до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 18.08.2020 подано заяву про перегляд заочного рішення від 21.02.2019 у справі № 177/1476/18 (а.с.7-16). Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 , її заява про перегляд заочного рішення розглядається Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за № 177/1476/18 (провадження № 2-п/177/12/20), разом з тим остаточне рішення у справі на час розгляду вказаної скарги, не прийнято.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду в 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частині 5 статті 26 вказаного Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться до відома сторін, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як на доказ належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402, державний виконавець посилається на копію реєстру відправлення листів рекомендованою кореспонденцією (а.с.63-64), із зазначенням номера листа 5006504458659 (а.с.65) та скріншот за результатами пошуку листа в мережі Інтернет, де зазначено, що відправлення вручено адресату особисто (а.с.66).

Крім того, державним виконавцем надано суду копію вимоги від 03.09.2020 до АТ «Укрпошта» стосовно надісланого листа та відповідь №39-Ю-04-2142 від 22.09.2020, з якої слідує, що лист №5006504458659 вручено одержувачу 21.03.2020 (а.с.87, 88).

Відповідно до п. п. 62, 99, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку АТ «Укрпошта», який затверджено Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

З огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 61459402 відсутнє поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 04.03.2020 ОСОБА_1 особисто, або повернуте з відміткою про неможливість вручення, суд вважає неналежним доказом копію реєстру відправлення листів та скріншот за результатами пошуку листа в мережі Інтернет, на які посилається державний виконавець, як на підтвердження повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією заявника про те, що за відсутності даних про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, відсутні підстави вважати, що боржник був належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, що, в свою чергу, позбавило боржника права виконати рішення суду самостійно та призвело до нарахування виконавчого збору, позбавило права на оскарження цієї постанови.

У той же час, суд приходить до висновку, що наведене не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і право боржника на самостійне виконання рішення суду, оскарження постанови, може бути поновлене в іншій ефективний спосіб захисту, адже скасування відповідної постанови не є співмірним із порушеним правом заявника.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У даному випадку суд вважає, що дії державного виконавця стосовно неналежного повідомлення боржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження мають бути визнані неправомірними, та з метою усунення порушення слід зобов`язати державного виконавця, у провадженні якого на теперішній час перебуває відповідне виконавче провадження, виконати вимоги ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» про направлення вказаної постанови боржнику у визначений цим Законом спосіб.

Судом також встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем проведено ряд дій з приводу примусового виконання рішення суду, зокрема винесена постанова 03.07.2020 про арешт коштів боржника (а.с.50).

З огляду на те, що державним виконавцем Криворізького РВ ДВС при винесенні 04.03.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження не дотримані вимоги закону щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, беручи до уваги те, що подальші дії державного виконавця є похідними від вказаної виконавчої дії, суд вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 03.07.2020, прийнята в межах виконавчого провадження ВП № 61459402 є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується постанов від 04.03.2020 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, то провадження в цій частині скарги слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою, - ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 279/2369/17, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16.

Оскільки в поданій скарзі ставиться питання про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення в рамках виконавчого провадження постанови про накладення на боржника штрафу та про скасування відповідної постанови, вказані дії та рішення підлягають оскарженню та розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимоги заявника про зупинення стягнення за виконавчим листом №177/1476/18, яким з неї проводиться стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд зазначає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є одним з видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 16 зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, вимоги заявника ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020.

Зобов`язати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, у проваджені якого знаходиться виконавче провадження ВП № 61459402, усунути порушення та поновити порушені права ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 03.07.2020 про арешт коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829.

Скасувати постанову державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни у ВП № 61459402 від 03.07.2020 про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829.

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни у ВП № 61459402 від 04.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, – закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: