Постанова № 92416036, 26.10.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/791/2020

Справа 557/1167/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 червня 1998 року Рівненським УМ УМВС України в Рівненській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на річці Горинь, поблизу с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 17, 27, 63, Закону України «Про тваринний світ», ловив рибу промисловим знаряддям, а саме сіткою, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів.

Вказані дії ОСОБА_1 органом рибоохорони кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 25 вересня 2020 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: Рівненська область, Гощанський район, с. Бугрин, вул. Шевченка, 35. Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою – не проживає».

Повідомлявся ОСОБА_1 рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 12 жовтня 2020 року та 26 жовтня 2020 року і за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 . Дані про вказане місце реєстрації стверджуються повідомленням сільського голови Бугринської сільської ради від 30 вересня 2020 року за №02-09/820.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив і за адресою місця його реєстрації. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх. Повідомлений був останній про те, що розгляд справи відбудеться у Гощанському районному суді Рівненської області і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що у такому навна відповідна відмітка.

Такі дії правопорушника, а саме, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи за вказаною ним адресою та адресою місця реєстрації, на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується даними зібраних та досліджених по справі доказів, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення №002874 від 06 серпня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- опису-оцінки, вилучених у порушника знарядь лову від 06 серпня 2020 року, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено сітку L-5 м, виготовлену з жилки вічком 30х30 мм, в кількості 1 штука;

-фототаблиці до протоколу.

Вказані докази, на переконання судді, є належними, допустимими та в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Окрім того, суддею беруться до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він дійсно за вказаних у протоколі обставин ловив рибу сіткою.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходжу висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, на переконання судді, буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення – сітки L-5 м, виготовленої з жилки вічком 30х30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич