Рішення № 92415591, 23.10.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3094/20

Провадження № 2/539/1091/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Джадан І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обтяження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа АТ «Райффайзен банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обтяження нерухомого майна, мотивуючи тим, що він має у власності земельну ділянку, площею 3,29 га, кадастровий номер 5322887400:05:001:0085 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

27.07.2015 року між ним та ТОВ «Баришівська зернова компанія» було укладено договір оренди землі і право оренди зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

24.06.2020 року укладено договір про внесення змін до вищевказаного договору оренди, однак, з рішення про відмову у державній реєстрації даного договору від 07.07.2020 року він дізнався, що про існування обтяження на все належне йому нерухоме майно, внесене за поданням відповідача.

З відповідною заявою він звернувся до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), щодо зняття вищевказаного арешту.

З відповіді відповідача він дізнався про існування виконавчого листа від 12.11.2008 року №2-914 та про стягнення з нього боргу в сумі 13297,97 гривень на користь АТ «Райффайзен банк Аваль».

Вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання, суму боргу, судовий збір та виконавчі витрати не сплачено. Також, згідно цієї відповіді зазначено, що станом на 05.08.2020 року відкриті виконавчі провадження, де він є боржником у відділі не перебувають.

Він має намір розпорядитись належним йому майном, однак, по причині наявності арешту на майно, який триває значний час протягом якого не було проведено ніяких виконавчих дій, позбавлений це зробити.

Позивач прохає суд скасувати обтяження реєстраційний номер 8219310, зареєстроване 24.11.2008 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер ВП №10145925, виданий 21.11.2008 року, предмет обтяження: все нерухоме майно (номер запису про обтяження 10937133, 10937146).

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Мартинюк О.С. не з`явилися, до суду надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. При розгляді справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи АТ «Райффайзен банк Аваль», будучи повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що позивачеві на праві власності належить земельна ділянка, площею 3,29 га, кадастровий номер 5322887400:05:001:0085 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тишківської сільської ради, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку (а.с.11) і яка перебуває в оренді з 27.07.2015 року в ТОВ «Баришівська зернова компанія», з яким позивачем укладено договір оренди землі (а.с.12-13), який зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.16).

24.06.2020 року вищевказані сторони домовились про внесення змін в існуючий договір оренди землі, про що ними було складено новий договір (а.с.17-18), який вони мали намір також зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що подали відповідну заяву державному реєстратору.

Разом з тим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 07.07.2020 року №52989784 (а.с.19) позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки у зв`язку з наявністю обтяження на все нерухоме майно позивача: 10937146 та 10937133.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.09.2020 року за інформаційним номером 224970662 (а.с.9-10), на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №9991207 від 13.11.2008 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно в межах суми звернення 56485,98 гривень (зареєстровано 14.11.2008 року під №8191992) (а.с.27-28).

Згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №17.16/38492 від 06.08.2020 року (а.с.20), у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-914 від 12.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 13297,97 гривень на користь.

Однак, вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання, суму боргу, судовий збір та виконавчі витрати не сплачено і станом на 05.08.2020 року відкриті виконавчі провадження, де є боржником ОСОБА_1 у відділі не перебувають.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, також відповідачем не надано доказів про те, що існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль».

Вказане свідчить про те, що арешт майна позивача та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України.

Враховуючи наявність зареєстрованого арешту і заборони відчуження майна, накладеного згідно постанови державного виконавця та неможливість їх скасування в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист його права власності шляхом скасування такого арешту та заборони, а відтак і про задоволення позову.

Судові витрати взяв на себе позивач і не просив стягувати їх з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ 34652445, юридична адреса: м.Лубни вул.Я.Мудрого,17/1 Полтавської області), третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: м.Київ, вул.Лєскова,9) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження, реєстраційний номер 8219310, зареєстроване 24.11.2008 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер ВП №10145925, виданий 21.11.2008 року, предмет обтяження: все нерухоме майно (номер запису про обтяження 10937133, 10937146).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко