Ухвала суду № 92413048, 26.10.2020, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5362/20

Провадження № 2-а/159/127/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Клодчика Вадима Миколайовича та Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.10.2020 року серії ДПО18 №666247 про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів наявності пільг, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. (2102 грн. х 0,2) за такими реквізитами – Отримувач - Ковельсь ке УК/м.Ковель/22030101, Код отримувача – 37788874, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) - UA128999980313181206000003004, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), - та надати оригінал квитанції до матеріалів його адміністративного позову.

Окрім цього, відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Наданий позивачем оспорюваний індивідуальний акт (копія постанови) не належної якості (не можливо прочитати), - що позбавляє суд можливості направити такі копії відповідачам та визначити наявність (відсутність) адміністративного спору взагалі.

Позивач приєднав до матеріалів позову копію постанови датовану 08.10.2020 року, тоді як у прохальній частині позову просить скасувати постанову від 12.10.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.169 КАС, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Клодчика Вадима Миколайовича та Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк