Ухвала суду № 92413040, 26.10.2020, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4793/19

Провадження № 1-кп/159/69/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

за участю: прокурора Чабана А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Прадищук Л.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 010 11 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1. 25.06.08 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 104, 75 КК України до 2 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком;

2. 13.03.09 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 р., 10 міс.;

3. 04.10.18 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 міс.;

4. 14.06.19 р. Володимир - Волинським міськсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 р., судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні у зв"язку з необхідністю оголошення перерви задля повторного виклику свідків вирішується питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, що застосований щодо обвинуваченого. Прокурор також подав до суду відповідне клопотання, у якому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, так як такий строк закінчується 02.11.20 р. та ризики, що існували на час обрання та продовження застосування такого запобіжного заходу, збереглись та не зменшились.

Обвинувачений та захисник, кожен зокрема, зазначили про те, що клопотання є необгрунтованим; ризики - не доведеними, при непричетності обвинуваченого до інкримінованого йому.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, по порушеному у судовому засі-данні питанню, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядува-ного питання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, застосованого попередньо до обвинуваченого.

Так за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.08.19 р. щодо обвинуваченого було застосовано такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою з огляду на обгрунтованість підозри, з врахуванням його репутації та встановленням наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У подальшому за ухвалою суду застосування такого ж запобіжного заходу було неодноразово продовжено.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 - 178 КПК України, п. 3 постанови Пл. ВС України від 25.04.03 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Оцінюючи тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності цього злочину в конкретних умовах місця і часу.

Ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не втратили свою актуальність та не змінились суттєво.

Доводи обвинуваченого та захисника по розглядуваному питанню не доводять зменшення доведених стороною обвинувачення ризиків, і не можуть стати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, чи зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, аніж тримання під вартою.

На даний час суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного злочину щодо неповнолітнього потерпілого, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі; він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, тобто, має схильність до вчинення деліктів; він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку, ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказані прокурором у його клопотанні, збереглись та зменшились несуттєво, так як всі свідки, у т. ч. - неповнолітні - у кримінальному провадженні судом не допитані з об"єктивних причин. У провадженні не допитано не лише всіх неповнолітніх свідків, а й самого обвинуваченого.

Тому, на думку суду, інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Доводи прокурора, наведені у клопотанні, є такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів до 24.12.20 р. включно.

Термін дії даної ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - з 26.10.20 р. по 24.12.20 р. включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:І. М. Логвинюк