Ухвала суду № 92410221, 26.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2560/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 43142606)

третя особа, особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якому просить

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2020 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", шляхом множення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням на 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року основному розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області таку довідку для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року основного розміру пенсії.

Ухвалою судді від 13.07.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд залучив до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Представник третьої особи подав до суду пояснення, у яких виклав заперечення проти позову.

У ході розгляду справи позивач подав клопотання від 20.07.2020 року та від 03.08.2020 року про заміну відповідача з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на Головне управління ДФС у Кіровоградській області на підставі статті 48 КАС України.

Згодом позивач подав заяву від 09.09.2020 року про уточнення позовних вимог, у якій посилаючись на статтю 47 КАС України, виклав такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції, що існувала до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103) з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 29.01.2020 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області таку довідку для проведення з 29.01.2020 року перерахунку основного розміру пенсії.

Вирішуючи вказані клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

9) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 1, 2 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 48 КАС України передбачений порядок заміни неналежної сторони.

Частинами 3, 4, 5 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що публічно-правовий спір виник між позивачем та Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, до якого позивач звернувся із заявою від 10.06.2020 року за складанням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії як колишнього працівника податкової міліції. Отримавши від відповідача відповідь №683/А/11-28-13-23 від 12.06.2020 року та не погодившись із нею, позивач звернувся до суду з цим позовом, прохаючи суд зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області підготувати та подати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку. Тож предметом спору в даній справі є законність дій Головного управління ДПС у Кіровоградській області під час щодо розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про видачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії.

Суд зазначає, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України такий спосіб захисту, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії на користь позивача, є похідним від вимоги про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності цього суб`єкта владних повноважень, який допустив порушення прав, свобод чи інтересів позивача та який повинен відповідати за позовом.

ГУ ДПС у Кіровоградській області та ГУ ДФС у Кіровоградській області є окремими юридичними особами публічного права та різними суб`єктами владних повноважень.

Суду не надано доказів того, що позивач звертався до ГУ ДФС у Кіровоградській області із заявою про складання та направлення до ГУ ПФУ у Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, та доказів того, що цей суб`єкт владних повноважень відмовив у складанні такої довідки чи направленні її до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, що б давало підстави для висновку, що саме цей суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за позовом.

Доказів існування публічно-правового спору між позивачем та Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, якого позивач просить залучити як відповідача, замінивши первісного відповідача, матеріали справи не містять.

З огляду на зміст спірних правовідносин, суд не вбачає передбачених статтею 48 КАС України підстав для заміни неналежного відповідача у цій справі.

Щодо поданої позивачем заяви від 09.09.2020 року про уточнення позовних вимог, суд зазначає, що така процесуальна дія як "уточнення позовних вимог" Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (частина 7 статті 47 КАС України)

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог від 09.09.2020 року висунув змінені позовні вимоги до іншого суб`єкта владних повноважень - ГУ ДФС у Кіровоградській області, який не є відповідачем у цьому публічно-правовому спорі, що суперечить правилам зміни позовних вимог.

З цих підстав, а також у зв`язку з тим, що до заяви позивача не додано доказів направлення її копії відповідачеві, тому суд не приймає її до розгляду.

Керуючись статтями 47, 48, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача про заміну відповідача та про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш