Ухвала суду № 92409028, 21.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Справа № 160/6857/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С. за участі: представника відповідача Лебідь О.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі (ідентифікатор ID: UA-P-2020-05-22-006875-с) від 09.06.2020 року о 17 год. 23 хв.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача – не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні 21.10.2020 року від представника Східного офісу Держаудитслужби - Лебідь О.П. надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з третьою неявкою позивача в судове засідання.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 серпня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання 26.08.2020 року позивачем отримано 29.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

В судове засідання призначене на 26.08.2020 р., з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника не направив.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу за його участі.

26.08.2020 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2020 року о 14 годині 00 хвилин у зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/6857/20 на 30 днів.

Судову повістку про виклик повивача в судове засідання 28.09.2020 року разом з ухвалою суду від 26.08.2020 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Зіни Бєлої, буд.156-Б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, та отримано 04.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.66).

В судове засідання призначене на 28.09.2020 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника не направив.

28.09.2020 року розгляд справи було відкладено на 21.10.2020 року о 10 годині 30 хвилин у зв`язку з неявкою представника позивача.

Судову повістку про виклик повивача в судове засідання 21.10.2020 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Зіни Бєлої, буд.156-Б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, та отримано 07.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73). Також, вказану судову повістку позивачу було направлено засобами електронного зв`язку на електрону адресу, зазначену у позовній заяві та отримано 29.09.2020 року, що підтверджується електронним повідомленням про направлення листа (а.с.71-72).

В судове засідання призначене на 21.10.2020 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника не направив.

Таким чином, представник позивача втретє не з`явився в судове засідання без поважних причин, при цьому враховуючи приписи ст. 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суду необхідні його пояснення з приводу заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі вищенаведеного, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, а також те, що неявка представника позивача, перешкоджає розгляду справи та відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи та наявність в позовній заяві клопотання позивача про розгляд даної справи за його участі, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та адміністративний позов залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 183, 240-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 26.10.2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна