Ухвала суду № 92407435, 14.08.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/25814/2012

Провадження № 6/761/807/2020

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник в заяві просить: замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у справі №2610/25814/2012, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2610/25814/2012 відносно ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 695 (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 85 копійок, 456 гривень 96 копійок судового збору та 420 гривень 00 копійок за розміщення оголошення в пресі.

13.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

В своїй заяві заявник зазначає, що 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення права за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під №4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було укладено договір про відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

При цьому, заявник зазначає, що до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 11.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Голоченко М.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4510п, та укладеним між ВАТ «Райффайзен банк аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист №2610/25814/20125 виданий Шевченківським районним судом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направлявся стягувачем на виконання до Шевченківського ВДВС у м. Києві. Крім того, стягувач неодноразово звертався з запитом про виконавче провадження до Шевченківського ВДВС у м. Києві (запит від 25.11.2015 року №114-17-2-00/2559 та скарга від 25.04.2016 року №114-17-2-00/791), однак відповіді отримано не було. В телефонному режимі з Шевченківського ВДВС у м. Києві стало відомо, що виконавчий лист №2610/25814/2012 виданий 13.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернутий Стягувачу на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 26.06.2014 року за виконавчим провадженням №41176556. На даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває.

Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа під час пересилки із Шевченківського ВДВС у м. Києві до Стягувача, що підтверджується Листом АТ «Райффайзен банк аваль» до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» №116-17-22/975 від 12.12.2019 року та підписаний між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» Актом приймання - передачі документації від 15.03.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року. У вказаному акті в таблиці №1 міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа та отримати дублікат.

Тобто фактично, оригінал виконавчого листа №2610/25814/2012 було втрачено, а отже і пропущено строки пред`явлення для його виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника просив розглядати справу за їх відсутності, а тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 695 (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 85 копійок, 456 гривень 96 копійок судового збору та 420 гривень 00 копійок за розміщення оголошення в пресі.

Рішення набрало законної сили та 13.08.2013 року було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського РВДВС у м. Києві та розпочате виконавче провадження №41176556.

26.06.2014 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві Норкою Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як зазначає заявник, виконавчий лист стягувачеві не надходив, що підтверджується листом від 12.12.2019 року.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50.

Відповідно до зазначеного договору Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Згідно з п.2.1 Договору, перелік Боржників за договорами, розрахунок суми заборгованості на дату підписання договору, зазначені в Додатку №1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Суду не надано Додатку №1 до Договору, а тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем.

Суду не надано копію Додатку №1 до Договору, а тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно було передано право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки суду не було надано доказів, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Крім того, оскільки судом не здійснено заміну стягувача, суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення вимог заяви в частині поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження ", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула