Ухвала суду № 92407356, 20.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33199/20

Провадження № 2-з/761/1033/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

20 жовтня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову, подано до пред`явлення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотраріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 03 вересня 2020 року, за номером 491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 45682,47 грн.

Крім цього, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича зупинити виконавче провадження та шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському Олександру Володимировичу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення коштів, розшук та примусову реалізацію майна заявника у вказаному виконавчому провадженню.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Наміром звернення до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Наявністю виконавчого провадження №63266989.

3.Здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 03 вересня 2020 року, за номером 491, вчинено виконавчий напис, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 45682,47 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 12 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження №63266989.

В подальшому, 13 жовтня 2020 року, в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотраріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 03 вересня 2020 року, за номером 491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 45682,47 грн.

Крім цього, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича зупинити виконавче провадження та шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському Олександру Володимировичу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення коштів, розшук та примусову реалізацію майна заявника у вказаному виконавчому провадженню.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки, у цій справі заявник має намір звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження в межах якого здійснюються виконавчі дії.

Тому в таких немайнових спорах судом досліджується, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 03 вересня 2020 року, за номером 491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 45682,47 грн.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Щодо забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича зупинити виконавче провадження та шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському Олександру Володимировичу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення коштів, розшук та примусову реалізацію майна заявника у вказаному виконавчому провадженню, то в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказане вище положення узгоджується із п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, представник позивача просить зупинити виконавче провадження та заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення коштів, розшук та примусову реалізацію майна заявника у вказаному виконавчому провадженню, що не є повноваженнями суду.

Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, не узгоджується з передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, заява про забезпечення позову у цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотраріальног8о округу Секістовою Тетяною Іванівною 03 вересня 2020 року, за номером 491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 45682,47 грн. на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В забезпеченні позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича зупинити виконавче провадження та шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському Олександру Володимировичу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення коштів, розшук та примусову реалізацію майна заявника у вказаному виконавчому провадженню - відмовити.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Дані про боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

код ЄДРПОУ: 36799749,

місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б,

Інші відомості:

Виконавче провадження: 63266989,

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 03 вересня 2020 року, за номером 491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 45682,47 грн.

На виконанні:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: