Ухвала суду № 92407157, 09.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31898/20

Провадження № 2/761/8465/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання про витребування доказів, подане позивачем ОСОБА_1 по справі № 761/31898/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Одночасно з поданням позову позивачем подано клопотання про витребування оригіналів: виконавчого напису № 16867, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 14.08.2020, кредитного договору № 300300025182016 від 12.05.2011, заяву ТОВ «Веридкт капітал» № 14339259 від 11.09.2020, додаток № 1 від 12.05.2011 до кредитного договору, виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до матеріалів справи надано копії документів, оригінали яких знаходяться в матеріалах виконавчого провадження ВП № 63036500, що позбавляє позивача посвідчити копії наданих до матеріалів справи документів.

Позивачем подано заяву, відповідно до якої остання просила витребувати у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни всі документи, які надавались приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, зокрема, в клопотанні має бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме позивачем, не зазначено вжиті особою, яка подає заяву, заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (зокрема, доказів направлення запитів). Крім того, витребування оригіналів зазначених документів унеможливить вчинення виконавчих дій за виконавчим написом, що суперечить положенням ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 81, 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, поданого позивачем ОСОБА_1 по справі № 761/31898/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: