Рішення № 9240659, 22.04.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-п-13

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Урупа І.В.

при секретарі: Могилевцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить розірвати кредитний договір № 1809 від 26 квітня 2006 року і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує обов'язків по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 1809 від 26 квітня 2006 року, в разі чого виникла заборгованість в сумі 18288 гр. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.04.2006 року був укладений договір поруки, останні повинні нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту. При цьому представник позивача пояснив, що 26 квітня 2006 року ОСОБА_1, звернувся в кредитний комітет кредитної спілки з заявою про одержання кредиту. 26.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8400 гр. та забовязався у 12 місячний термін, тобто до 26.04.2007 р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користуванням кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту. В цей же день з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останні поручалися перед спілкою за виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору від 26.04.2006 року. 11.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про продовження строку погашення кредиту і в цей же день з ним була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 1809 від 26.04.2006 року, відповідно до якої продовжено строк погашення кредиту за цим договором на 8 місяців, тобто до 26.12.2007 року. Про зміну умов договору щодо подовження строку дії основного зобовязання поручителі не повідомлялися. 24.12.2007 р. ОСОБА_1 знов звернувся з заявою про продовження строку погашення кредиту до 01.06.2008 року. Його прохання було задоволено, але ніяких письмових угод з цього приводу не укладалося. Це питання вирішувалося шляхом усної домовленості. Позичальнику було продовжено строк дії основного зобовязання до 01.06.2008 року, ОСОБА_1 продовжував сплачувати тільки проценти за користування кредитом. 17.03.2009 року він знов написав заяву про продовження строку погашення кредиту та зобовязався сплатити суму зобовязання до 18.05.2009 року, продовжуючи сплачувати проценти за користування кредитом. Але до зазначеного часу ОСОБА_1 кредит не погасив та припинив сплачувати проценти за користування кредитом. 28.04.2009 року поручителям була направлена письмова вимога про сплату боргу за кредитним договором. Сума заборгованості за кредитним договором складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8400,00 гр., заборгованості по відсотках в розмірі 4794,00 гр., подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту відповідно до умов договору в розмірі 4794,00 гр.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. позов не визнав, при цьому пояснив, що останні не повинні нести солідарну відповідальність як поручителі за невиконання боржником кредитного договору, оскільки строк дії основного зобовязання був збільшений без згоди поручителя, в разі чого збільшився період на який нараховувалися проценти за користування кредитом, що відповідно до вимог закону припиняє поруку. Крім того, позивачем не предявлені вимоги до поручителів у встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України строк, що також є підставою для припинення поруки.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

26 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1809.

Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 8400 гр. на розвиток бізнесу сроком на 12 місяців, тобто до 26.04.2007 року. Відповідач ОСОБА_1 забовязався повертати отриманий кредит, та проценти за користування кредитом в розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню відповідачем ОСОБА_1 кредиту 26 квітня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

11 квітня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 1809 від 26.04.2006 року, відповідно до умов якої продовжено строк погашення кредиту на вісім місяців, тобто до 26.12.2007 року.

24.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою до позивача про продовження терміну погашення кредиту на шість місяців до 01.06.2008 року.

17.03.2009 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про те, що він зобов'язується повернути заборгованість за кредитним договором до 18.05.2009 року.

Договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з наданого розрахунку та картки кредитного договору № 1809 заборгованість за кредитним договором становить 18288 гр. Із них: неповернута сума кредиту складає 8400 гр., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом в сумі 4794 гр. Крім того у звязку з порушенням відповідачем строків щомісячної сплати процентів за кредит згідно з п. 7 кредитного договору нарахована подвійна процентна ставка за кожний місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту, що складає 4794 гр.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за кредитним договором.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору договору.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає, що вони не повинні нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1. за кредитним договором оскільки в даному випадку порука припинена.

В судовому засіданні було встановлено, що додатковою угодою, укладеною між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. 26.04.2006 року, був продовжений строк дії основного зобовязання спочатку з 26.04.2007 року до 26.12.2007 року, а надалі за усною домовленістю до 18.05.2009 року.

Вимогами ст. 559 ч.1 ЦК України встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд вважає, що в даному випадку, у звязку з продовженням дії основного зобовязання збільшився обсяг відповідальності поручителів, так як при продовженні строку дії основного зобовязання за рахунок збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитом суттєво збільшується і сума основного зобовязання.

Оскільки про зміну терміну виконання основного зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитором не повідомлялися, своєї згоди на продовження дії договору на нових умовах, повязаних зі збільшенням відповідальності поручителів не надавали, ці обставини припиняють дію договору поруки.

Крім того, позивачем порушений, встановлений законом строк для предявлення вимог до поручителів.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від для настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Договором поруки, укладеним з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк договору не встановлений, його умовами передбачено, що він діє до виконання позичальником зобовязання перед кредитором.

Кредитним договором № 1809 від 26.04.2006 року, за виконання якого поручалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлений строк виконання зобовязання до 26 квітня 2007 року.

Вимога до поручителів про виконання зобовязання за вказаним кредитним договором була направлена відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише 28.04.2009 року та отримана ними відповідно 05.05.2009 р. та 04.05.2009 р.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що договір поруки, укладений з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до вимог закону, припинив свою дію, а тому останні не повинні нести солідарну відповідальність з кредитором ОСОБА_1

Підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 182,88 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.526,536,553,559,610,611,623, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 1809 від 26 квітня 2006 року укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області (і.к. № НОМЕР_1) на користь Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” (р/р 26502301281692 МФО 313043, ЄДРПОУ 33986311 в ФО “Промінвестбанк” м. Мелітополя заборгованість за кредитним договором в сумі 18288,00 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн., а також судовий збір в сумі 182,88 (сто вісімдесят дві) грн. 88 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 18590,88 (вісімнадцять тисяч пятсот девяносто) грн. 88 коп.

В позові Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :