Ухвала суду № 92405755, 20.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/853/20

Справа № 754/1501/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №754/1501/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в особі представника Скребець О.С. звернулось до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №300000003189001 від 03.10.2008 року.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №754/1501/16-ц про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 року, право вимоги за Договором кредиту № 300000003189001 укладеного 03.10.2008 року між ПАТ «АСТРА БАНК» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 15.06.2020 року ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 300000003189001 від 03.10.2008 року, укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду справи № 754/1501/16-ц.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі №754/1501/16-ц.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник ОСОБА_3 просив розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчих листах без його участі.

Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 323780,48 грн. та понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 4856,71 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року повернуто заявнику.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, заявником наданий був укладений 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення права вимоги №2258/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 300000003189001 від 03.10.2008 року, укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду справи № 754/1501/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №754/1501/16-ц, виданих Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №754/1501/16-ц, виданих Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 300000003189001 від 03.10.2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран