Ухвала суду № 92405745, 07.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/693/20

Справа № 2-11/13

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Каліта І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 06 листопада 2013 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено Рішення по справі № 2-11/13 за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суд ухвалив солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 393/П/РП/2007-840 від 22.10.2007 року в сумі 777 479,73 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

21 травня 2020 року між ДІУ та ПАТ КБ «Надра» укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

Відповідно до Договору, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДІУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008 року.

Відповідно до п.1 Договору Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає - ДІУ) набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавці та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 94 в Додатку № 1 до Договору, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 393/П/РП/2007-840 від 22.10.2007року, згідно Договору поруки № б/н від 22.10.2007 року поручителем виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 Договору новий кредитор /іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Посилаючись на викладені обставини справи, заявник Державна іпотечна установа, просить суд: замінити стягувача у цивільній справі № 2-11/13 з ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Державну іпотечну установу (код ЄДРПОУ 3304730) у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року вищевказану заяву розподілено судді ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 777 479 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а. с. 39-43) У задоволенні зустрічних позовах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» про розірвання кредитного договору та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання нікчемності договору поруки - відмовлено.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 року представник «КБ «НАДРА» Хмиров Е. О. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа. (а. с. 50)

З супровідного листа від 25.02.2014 року вбачається, що на адресу: ПАТ КБ «НАДРА», м. Київ, вул. Артема, 15 направлено завірену копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.201р року та виконавчі листи по справі № 2-11/2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» про стягнення заборгованості. (а. с. 52)

21 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

Відповідно до п. 14 Договору, Сторони уклали цей Договір під відкладальну умову укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДІУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008 року.

Згідно п. 14.1 Договору, відкладальною умовою, за якою Сторони пов`язують набрання чинності, цим Договором та перехід Прав вимоги за Основними договорами від Банку до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя, є - набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, моментом настання відкладальної умови вважається - день набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди. Даний Договір підписується Сторонами і скріплюється відтисками; печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.1 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає - ДІУ) набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавці та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 94 в Додатку № 1 до Договору, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 393/П/РП/2007-840 від 22.10.2007року, згідно Договору поруки № б/н від 22.10.2007 року поручителем виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

За змістом статті ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, суд прийшов до висновку, про задоволення заяви Державної іпотечної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Державну іпотечну установу (ЄДРПОУ 3304730, м. Київ, бул. Л. Українки, 34) у справі №2-11/2013 за позовом Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Сенюта