Ухвала суду № 92404511, 20.10.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/550/20

Провадження № 2/697/511/2020

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з – Дрянової Н.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області в порядку ст. 31 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року адвокат Бовшик Микола Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог адвокат Бовшик М.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 зазначає, що на початку жовтня 2019 року за місцем роботи позивача надійшла постанова старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни ВП № 60145683 від 01 жовтня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Підставою стягнення грошових коштів став виконавчий напис № 9068, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 10 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 18 246 грн. 18 коп.

Посилаючись на викладенні обставини, вважаючи, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, адвокат Бовшик М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9068, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 18 246 грн. 16 коп.

17.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К., у якому він, на підставі ст. 31 ЦПК України, просив дану цивільну справу передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Клопотання мотивоване тим, що за загальним правилом підсудності, установленим ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" зареєстрована за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203. З позовної заяви вбачається, що позивач пред`явив цей позов за своїм зареєстрованим місцем проживання. При цьому, належного обґрунтування такого звернення позовна заява не містить, а посилання на звернення за місцем вчинення виконавчого напису на його думку є передчасним. Крім того, норми Закону України "Про захист прав споживачів", як підстава для пред`явлення позову за зареєстрованим місцем свого проживання на позови з приводу визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню не розповсюджуються, а тому, на його думку, судом порушено правила підсудності цієї справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Бовшик М.Ю. не з`явились, але останнім подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.216-217).

Матеріали справи також містять клопотання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. про розгляд справи без її участі (а.с.220)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про передачу цієї справи до іншого суду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч. 12 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач, при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено, як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Судом установлено, що місцезнаходженням ТОВ "Фінансова компанія управління активами" є: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203.

26.09.2019 постановою старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Невмержицькою Ярославою Анатоліївною відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 9068, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18 246 грн. 18 коп. (а.с.10).

01.01.2019 старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Невмержицькою Я. А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

Пунктом 3 даної постанови зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_2 . У даній постанові вказано, що боржник отримує дохід у ПАТ «Миронівська птахофабрика» за адресою: 19301, Черкаська область , Канівський район , с. Степанці вулиця Слобода, будинок 25 (а.с.10).

У поданій до суду першої інстанції позовній заяві зазначено адресу позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Отже, у даному випадку місцем виконання виконавчого листа є місце роботи боржника ОСОБА_2 , оскільки стягнення звернуто саме на доходи боржника, які він отримує за місцем роботи - ПАТ «Миронівська птахофабрика» за адресою: 19301, Черкаська область, Канівський район, с. Степанці вулиця Слобода, будинок 25.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно з частиною 1 вищезазначеної статті, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна. З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем виконання виконавчого напису в цій справі є вищезазначене місце проживання боржника ОСОБА_2 , що територіально відноситься до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Третя особа, посилаючись на те, що норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, тому в цій справі не може бути визначена підсудність відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, не звернув уваги на те, що судом було відкрито провадження за місцем виконання виконавчого напису, тобто відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.39-40).

Проте, постановою Черкаського апеляційного суду від 02 червня 2020 року скасовано ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2020 року, а матеріали зазначеної вище позовної заяви повернуто до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (а.с.102-108).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису - місцем проживання боржника, яке розташоване на території юрисдикції Канівського міськрайонного суду Черкаської області, що є правом позивача, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи про передачу цієї справи за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області у порядку ст. 31 ЦПК України належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області в порядку ст. 31 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О . М . Льон