Ухвала суду № 92404510, 20.10.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/550/20

Провадження № 2/697/511/2020

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з – Дрянової Н.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року адвокат Бовшик Микола Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог адвокат Бовшик М.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 зазначає, що на початку жовтня 2019 року за місцем роботи позивача надійшла постанова старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни ВП № 60145683 від 01 жовтня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Підставою стягнення грошових коштів став виконавчий напис № 9068, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 10 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 18 246 грн. 18 коп.

Посилаючись на викладенні обставини, вважаючи, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, адвокат Бовшик М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9068, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 18 246 грн. 16 коп.

25.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді.

Клопотання мотивоване тим, що на думку заявника спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивач не спростовує, а посилається на спірність заборгованості у зв`язку з надмірно великою сумою заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити даний спір на наступних справедливих умовах. Так, станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором № 242/7433CLCPS від 24.02.2013 складає 18 246,16 грн. У разі сплати коштів у розмірі 3 000,00 грн. (менше тіла кредиту) на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у строк до 18 год. 00 хв. 28.09.2020 частина заборгованості у розмірі 15 246,16 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 242/7433CLCPS від 24.02.2013 та виконавчим написом № 9068 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Бовшик М.Ю. не з`явились, але останнім подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.216-217). Крім цього, адвокатом Бовшиком М.Ю. подані до суду письмові пояснення в яких він, зокрема, заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки сума, яку стягують з ОСОБА_2 є необгрунтованою та є предметом спору.

Матеріали справи також містять клопотання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. про розгляд справи без її участі (а.с.220)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про врегулювання спору за участю судді та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України,, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися і у письмових поясненнях останній заперечував проти врегулювання спору за участю судді, оскільки сума, яку стягують з ОСОБА_2 є необгрунтованою та є предметом спору.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон