Ухвала суду № 92403399, 23.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5836/18

Провадження № 1-кс/643/4261/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020

23 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренка, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренка перебуває кримінальне провадження № 643/5836/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України.

06.10.2020 суддею Майстренком О.М. заявлений самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Доводи самовідводу суддя Майстренко О.М. мотивує тим, що потерпілою ОСОБА_2 до Територіального управління ДБР, Офісу генерального прокурора подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 367 КК України та скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя, що свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя, вчиняється тиск на суд, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді у розгляді вказаного кримінального провадження відсутні, виходячи із такого.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, дійсно, ОСОБА_2 звернулася до Територіального управління ДБР, Офісу Генерального прокурора, Вищої ради Правосуддя на дії судді ОСОБА_3 .

Між тим, будь-якої інформації про внесення відомостей до ЄРДР, відомостей про відкриття дисциплінарного провадження тощо, суд не має. Наведені у зверненнях доводи піддягають перевірці, а викладені у зверненнях відомості відносяться до оціночних суджень заявника.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинного визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення по справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп.27, 28 і 30, Series А, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR2000ХІІ).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, п.38).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» (п.4 ч.1 ст. 75КПК України), є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.2 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконання своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін по справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що подані потерпілою ОСОБА_2 скарги, звернення та заяви до вказаних вище інстанцій відносно судді ОСОБА_3 автоматично не свідчать про його упередженість в подальшому при розгляді по заявлених клопотань та заяв, при прийнятті судового рішення по кримінальному провадженню.

На даний момент у суду відсутня можливість встановити результати розгляду таких звернень потерпілої особи, певний вплив цих звернень на здійснення правосуддя суддею ОСОБА_3 при розгляді справи, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренка про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова