Ухвала суду № 92402190, 22.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10840/14-ц

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа, в якій просять суд : видати дублікат виконавчого листа по справі № 569/10840/14 та поновити строки пред`явлення виконавчого листа по справі 569/10840/14.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.08.2014 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 569/10840/14 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 04.11.2014 року був виданий виконавчий лист. Вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий документ був втрачений. На сьогоднішній день виконавчий лист по вищевказаному рішенню Рівненського міського суду на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконанні в ВДВС не перебуває і не перебував, що підтверджується відповіддю Рівненського міського відділу ДВС. З підстав зазначених вище, просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 569/10840/14 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2014 року був виданий виконавчий лист.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий документ був втрачений.

На сьогоднішній день виконавчий лист по вищевказаному рішенню Рівненського міського суду на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконанні в ДВС не перебуває і не перебував, що підтверджується відповіддю Рівненського міського відділу ДВС від 29.07.2020 року.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не надало суду доказів того, що при підготовці звернення до органів ДВС був втрачений оригінал виконавчого листа.

Доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду не надано.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.