Ухвала суду № 92402187, 21.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2421/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення в порядку ст.267 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Головне управління держпродспоживслужба в Рівненській області про визнання протиправним п.14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Головне управління держпродспоживслужба в Рівненській області про визнання протиправним п.14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" та відшкодування збитків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано недійсним підпункт 4 пункта 14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" в редакції 6.2 від 28.04.2020 в частині заборони під час огляду відправлення використовувати вміст відправлення із власними речами Одержувача. Стягнуто з ТОВ "Нова пошта" на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 1500 грн.. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення виконання рішення в порядку ст.267 ЦПК України.

Дослідши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до прохальної частини заяви, заявник просить задовільнити заяву про забезпечення виконання рішення суду по справі 569/2421/20 в частині визнання недійсним пп.4 п.14.8 Умов надання послуг (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) шляхом встановлення обов"язку вчинити певні дії - застосувати наслідки визнання недійсним спірного пункту Умов та внести до цих Умов зміни відповідно до рішення суду, про що постановити ухвалу з посиланнями на ст.ст.149,154,267,431 ЦПК України.

Відповідно до ст.267 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні. Забезпечення рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Стаття 431 ЦПК України передбачає звернення судових рішень до виконання та відноситься до розділу яким передбачено процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3 статті 152 ЦПК України).

Необхідність вирішення цього питання випливає також з положень статті 10 ЦПК України, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов"язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов"язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

З аналізустатей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Головне управління держпродспоживслужба в Рівненській області про визнання протиправним п.14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" та відшкодування збитків, задоволено частково. Визнано недійсним підпункт 4 пункта 14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" в редакції 6.2 від 28.04.2020 в частині заборони під час огляду відправлення використовувати вміст відправлення із власними речами Одержувача. Стягнуто з ТОВ "Нова пошта" на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 1500 грн.. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду від 14 липня 2020 року набрало законної сили 20 серпня 2020 року.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов"язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Проте, заявником не надано до суду даних про те, що виконавче провадження на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року у справі №569/2421/20 відкрите.

Окрім того, вимога про застосування наслідків визнання недійсним спірного пункту Умов та внесення до цих Умов зміни відповідно до рішення суду є вимогою самостійного характеру.

Жодних доказів про хід виконання судового рішення, наявності виконавчого провадження, суду не надано.

Згідно ч.ч.2,3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не доведено наявності виключних обставин, які б утруднювали або робили неможливим виконання рішення у порядку, який передбачений законодавством. За наведених вище обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись, ст.ст.260,262,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення в порядку ст.267 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Головне управління держпродспоживслужба в Рівненській області про визнання протиправним п.14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" та відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -