Ухвала суду № 92402180, 21.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8645/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Альфа Банк"

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засіцдання на 15 липня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

В підготовче судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача - адктокат Власик В.Я. в підготовче судове засідання подала клопотання, в якому просила справу розглянути у її відсутність та постановити ухвалу про закриття провадження.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилася, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 335/12790/16-ц, від 29.11.2019 року у справі № 3761/10016/15-ц.

Відповідно до письмових доказів, поданих представником відповідача, вбачається, що ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") вже зверталося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі №2-2809/11 позов Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта в Реєстрі прав власності на Нерухоме майно - 19446154 для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором кредиту № 242Д від 24 липня 2007 року в сумі 365 161, 31 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 197 309,00 грн..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі №2-2809/11 набрало законної сили 09 січня 2013 року.

13 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Машук А.В. на підставі виконавчого листа №2-2809/11 виданого 30.10.2012 Рівненським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта в Реєстрі прав власності на Нерухоме майно - 19446154 для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором кредиту № 242Д від 24 липня 2007 року в сумі 365 161, 31 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 197 309,00 грн., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В свою чергу, предметом позову у даній справі № 569/8645/20, яка розглядається, є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 242Д від 24.07.2007 в сумі 69 951,95 швейцарських франків, а саме: сума заборгованості за кредитом - 32 083,25 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2020 становить 877 990,22 грн.; сума заборгованості за відсотками - 37 868,70 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2020 становить 1 036 314,84 грн. на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк", шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою нарівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності.

Тобто, позивачем до того само відповідача заявлено ту ж вимогу, що і в справі № 2-2809/11, яка грунтуєтсья на ідентичних обставинах.

Таким чином, як у справі № 2-2809/11, так і в справі № 569/8645/20 є тотожним предмет позову вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 242Д від 24.07.2007; є тотожними сторони позивач ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк"), відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 ; є тотожними підстави позову, а саме невиконання або неналежне виконання основного зобов"язання, як наслідок, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд приходить до висновку, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі № 2-2809/11 стосується тих самих сторін, грунтується на тих самих підставах і за тим самим предметом спору, що і у справі № 569/8645/20 за позовом Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, на даний час існує ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -