Ухвала суду № 92399345, 23.10.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2626/20

1-кс/683/743/2020

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про надання дозволу на проведення огляду автомобіля у кримінальному провадженні №12020240220000347,

встановив:

22 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; причепу, номерний знак НОМЕР_3 ; безномерного свідоцтва про реєстрацію причепу з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які матимуть істотне значення при проведенні досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, вказує, що огляд автомобіля та причепа було здійснено невідкладно слідчим без ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, недопущення знищення речових доказів, які матимуть значення для досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, 06.10.2020 року біля 19 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час розмови домовилися вчинити крадіжку тюків соломи вівса із земельної ділянки площею 50 га, кадастровий номер 6824286700:07:013:0004, що розташована неподалік вул. Центральна с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка обробляється ФГ «Богдана», код ЄДРПОУ 32231489, на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.01.2008 року.

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, 06.10.2020 року біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , автомобілем марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , до якого попередньо приєднали причіп, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали до неохороняємого поля неподалік вул. Центральна с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області та із земельної ділянки площею 50 га, кадастровий номер 6824286700:07:013:0004, яка обробляється ФГ «Богдана», код ЄДРПОУ 32231489, на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.01.2008, звідки, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, таємно, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно викрали чотири тюки соломи вівса циліндричної форми, розміром 150 см х 130 см, вартістю 300 грн. за один тюк, що належать ФГ «Богдана», код ЄДРПОУ 32231489, почергово закотивши їх на причіп. Після чого, всі разом перевезли викрадені ними тюки з соломою до с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, де розвантажили їх неподалік домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи спільні злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, без відриву у часі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на вказаному автомобілі із причепом повернулись до неохороняємого поля неподалік вул. Центральна с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області, площею 50 га, кадастровий номер 6824286700:07:013:0004, яке обробляється ФГ «Богдана», код ЄДРПОУ 32231489, звідки таємно та умисно вчинили крадіжку ще трьох тюків соломи вівса, циліндричної форми, розміром 150 см х 130 см, вартістю 300 грн. за один тюк, що належать ФГ «Богдана», почергово закотивши їх на причіп. Після чого, перевезли викрадені ними тюки з соломою до с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, де розвантажили їх неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ФГ «Богдана» спричинено майнову шкоду на загальну суму 2100 грн.

12 жовтня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240220000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В подальшому,на підставідобровільної заяви ОСОБА_5 про дозвілна проведенняогляду автомобіля марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та причепу, номерний знак НОМЕР_3 , які перебувають у його фактичному користуванні, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на території Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів, було проведено огляд автомобіля марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та причепу номерний знак НОМЕР_3 .

Після проведення огляду автомобіль та причіп були поміщені на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

21 жовтня 2020 року постановою слідчого автомобіль марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, причеп, номерний знак НОМЕР_3 , та безномерне свідоцтво про реєстрацію вказаного причепу, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.9КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбаченихКПК України.

Згідно із ч.1 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правиламиКПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положенняКПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Частиною 1 п.6 ст.7КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правиламиКПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи за згоди володільця транспортних засорбів. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 ст.233, ч.2 ст.237 КПК Українивипливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи. Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК Українивідноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України, згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Оскільки клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234КПК України та подане слідчим невідкладно відповідно до вимог ст.233 КПК України, слідчим наведено достатні підстави для проникнення до іншого володіння особи, яким є автомобіль та причеп, без ухвали слідчого судді, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233-235, 236, 237 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за громадянином Польщі ОСОБА_8 , та причепу, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , який фактично проведено 21 жовтня 2020 року, та в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та безномерне свідоцтво про реєстрацію причепу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: