Ухвала суду № 92398048, 23.10.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2015/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (юридична адреса: вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юкало Ірини Вікторівни (вул. Г.Кондратьєва, 146/1, м. Суми, 40021),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2019 року Сумським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 587/2015/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхове відшкодування в сумі 8594 грн. Представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 21 вересня 2020 року державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юкало І.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Стверджує, що посилання державного виконавця на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні даного повідомлення з підстав відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є незаконними. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не звертався. Направив до суду письмовий відзив, в якому заперечував проти доводів скарги, просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 21 грудня 2019 року Сумським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 587/2015/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» страховjuj відшкодування в сумі 8594 грн. (а.с. 5)

21 вересня 2020 року державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юкало І.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (а.с. 4)

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла на дату видачі виконавчого листа, містить перелік вимог до виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить ст. 4 Закону, обов`язковою вимогою до виконавчого документа є: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 4 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв`язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Крім того, постановою Верховного суду України у справі № 6-62цс14, зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про ідентифікаційний номеру боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/Касаційного цивільного суду у справі № 469/1357/16 від 27.12.2018 р.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі №587/2015/19 виданого 21 вересня 2020 року Сумським районним судом Сумської області, не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (юридична адреса: вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юкало Ірини Вікторівни ( вул. Г.Кондратьєва, 146/1, м. Суми, 40021) - задовольнити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юкало Ірини Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21 вересня 2020 року за виконавчим листом у справі № 587/2015/19 від 21 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 8594 грн. 66 коп. та 1921 грн.

Виконавчий лист у справі № 587/2015 від 21 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 8594 грн. 66 коп. та 1921 грн. повернути у Сумський районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого виконання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Черних